自辅助生殖技术（ART）问世以来，医患双方始终面临的一个基本问题是：“其成功率究竟如何？”尽管相关技术不断优化改进，但辅助生殖技术的成功率至今仍未达到、也未曾趋近于百分之百的理想状态。究其原因，一方面可归咎于临床诊疗方案或实验室操作流程的不足；而另一层面，也可能源于人类生理机制固有的局限性。

辅助生殖技术关键绩效指标的重要性

评估辅助生殖技术周期管理效能并非易事，因为医疗过程质量与人类生殖系统固有局限之间的界限难以区分。

辅助生殖技术的关键绩效指标（KPIs）应简便易行、准确性高且简明易懂，能够全面反映辅助生殖技术各环节的质量。评估辅助生殖技术临床步骤的关键绩效指标应涵盖卵巢刺激（OS）、取卵及胚胎移植三大核心步骤。其中，由于涉及的临床决策过程不同，卵巢刺激环节可进一步细分为卵泡募集与生长、卵母细胞成熟触发管理两个维度。通过卵巢储备标志物（尤以窦卵泡计数[AFC]和抗缪勒管激素水平为著），某种程度上可以预测卵巢刺激的定量反应。

卵巢刺激效果评估可依托现有的指标体系，包括卵巢敏感指数、卵泡输出率（FORT）、取卵率（ORR）及卵泡-卵母细胞指数（FOI）等参数。但需指出，上述指标均未能有效反映卵泡发育早期阶段的生物学特征。现有评估指标还存在以下局限：不同生殖中心的给药方案差异会影响卵巢敏感指数的分母计算，限制其普适性；卵泡输出率对窦卵泡的定义存在差异，且在触发排卵时未纳入<16毫米的卵泡（这类卵泡具有产出成熟卵母细胞的潜力）；取卵率未能在触发前评估卵泡发育与卵巢储备的匹配程度；取卵率与卵泡-卵母细胞指数均无法区分卵泡生长、成熟触发及取卵操作各环节的效果。

研究者对卵巢刺激与取卵流程进行了系统的评估，发现现行评估体系存在缺陷，其学术贡献值得肯定。该研究团队还提出一套新的评估指标，通过结合刺激周期初期经窦卵泡计数量化的卵巢潜能，共同致力于完整评估卵泡发育全过程，涵盖排卵触发及卵母细胞获取等关键环节。其终极目标在于更精准评估卵泡动态变化，从而实现对卵巢刺激方案的个性化调整，纠正经这些新型精准化指标识别的次优环节。具体包括：

• 早期卵泡输出率：以刺激周期第5/6天直径≥10-11毫米卵泡数量与初始窦卵泡计数的比值为基准，旨在早期识别卵巢低反应/高反应状态，实现周期内促性腺激素剂量动态调整，从而降低治疗风险。

• 修正卵泡输出率：计算触发排卵时直径≥12毫米卵泡数量与初始窦卵泡计数的比值，将具有成熟潜能的较小卵泡纳入评估体系。

• 进阶卵泡-卵母细胞指数：基于周期前5天内的窦卵泡计数，评估卵巢反应效能，其下设两个亚类：总量评估：获卵总数与窦卵泡计数的比值；成熟度评估：成熟卵母细胞数（MII期）与窦卵泡计数的比值。

• 修正取卵率：拓展传统取卵率的评估范围，纳入直径≥12毫米与≥16毫米卵泡的取卵数据，并增设“成熟取卵率”指标来评估MII期卵母细胞获取效率。

需要指出的是，研究者们尚未明确其建议的卵巢刺激初始阶段窦卵泡大小的界定标准。

尽管这些新指标可以全面动态评估卵泡发育过程，有望改善卵巢刺激监测及临床结局，但其广泛应用与实施仍面临诸多挑战。

当前依赖操作者和超声设备的评估方法（包括卵泡计数、尺寸测量及取卵操作），不可避免地存在个体差异。未来随着自动化卵泡追踪软件的普及应用，这一问题或许一定程度上可以得到改善。然而，以卵巢刺激初始阶段的窦卵泡计数作为基准存在特殊局限性：其仅能反映卵巢的瞬时状态，无法有效区分新发育卵泡与已进入闭锁阶段的卵泡。此外，发育卵泡与闭锁卵泡比例的周期间差异，亦将影响评估精准度。若以卵巢刺激初始阶段测定的血清抗缪勒氏管激素水平替代窦卵泡计数作为卵泡输出率与卵泡-卵母细胞指数衍生指标的分母，从而能否提升评估结果的可重复性，这是一个值得探讨的问题。

需通过前瞻性研究为卵巢刺激的各项关键指标制定循证能力标准及基准阈值，从而提升其科学可信度并推动全球机构的临床应用。由于从受精阶段起便涉及诸多变量，且卵母细胞与精子的减数分裂错误存在固有随机性，因此除卵母细胞数量或成熟卵母细胞计数外，可能难以确定其他完全或主要依赖卵巢刺激独立效能的临床结局指标。或许应当遵循以下评估思路：重点关注卵巢刺激周期中本应对促性腺激素敏感的卵泡，在经历促排卵、成熟触发和取卵操作后，实际转化为可获取卵母细胞（特别是成熟卵母细胞）的比例。要实现这一目标，必须开展描述性前瞻性研究，根据不同患者的卵巢储备水平，明确各关键指标在差异化人群中的分布规律。指标的能力标准和参考阈值，可通过统计均值及标准差进行区分。不过，随着自动卵泡追踪技术、人工智能及机器学习模型的持续发展，在数据不断积累的基础上，未来或许将能基于更相关的临床结局指标来确立各阈值参数。

实施这些新提出的关键绩效指标是否会增加生殖中心及患者的监测负担，取决于各中心的现有操作流程。由于每个卵巢刺激周期在启动促性腺激素治疗时都会进行基线超声检查，因此刺激周期前5天内的窦卵泡计数本就属于常规操作范畴。尽管对预期反应正常的患者，首次卵泡追踪扫描可推迟至刺激周期第7-8天，但多数患者仍会在第5/6天接受常规扫描。同理，大部分患者在触发日或稍早时亦需常规扫描。可合理推断：对绝大多数卵巢刺激周期而言，采集这些指标不会增加额外负担，且有助于监测临床医生或生殖中心的操作质量。

尽管在理论上来说，监测生殖中心及医生的操作质量有助于发现不足，并通过培训等方式推动改进，但实践中仍需验证：监测这些新关键指标或既有指标能否真正改善患者个体临床结局，例如通过周期内剂量调整，或在出现低反应时调整后续卵巢刺激方案。可以说，若初始阶段即确保促性腺激素的剂量充足，那么周期内剂量调整的临床价值可能有限。虽然采用GnRH激动剂触发的周期分割已显著降低卵巢过度刺激风险，但如研究者所述，在中期增加促性腺激素剂量能否有效促使发育滞后的较小卵泡追赶优势卵泡，从而显著提升获卵数及周期成功率，目前仍存在学术争议。

综上所述，新提出的关键绩效指标逻辑合理，能够全面反映卵巢刺激全流程的关键信息。但需在不同医疗机构、不同患者群体中验证这些指标，从而完善其定义，并基于临床数据建立能力标准和参考阈值。除作为质控工具外，这些指标还可用于评估卵巢刺激各阶段效果：在科研场景中，既能比较不同卵巢刺激方案的效果，也能对比实际效果与基准值。通过深入分析，临床医生可更精准评估不同促性腺激素种类及剂量的作用，进而为辅助生殖技术制定个性化、高效的卵巢刺激方案。尽管研究存在局限性，但量化评估对生殖医学的科学发展和循证实践至关重要。

参考文献：How to monitor the efficacy of ovarian stimulation for assisted reproductive technology?Pirtea, Paul et al.Fertility and Sterility, Volume 123, Issue 4, 596 - 597

Tags： 如何监测辅助生殖技术中卵巢刺激的疗效？