高分辨率微超声引导下的活检是用于前列腺癌诊断的另一种方法，可替代磁共振成像融合引导下的活检。近期，一篇发表在JAMA的题为“Microultrasonography-Guided vs MRI-Guided Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis: The OPTIMUM Randomized Clinical Trial”的文章的为比较微超声引导下的活检与磁共振成像融合引导下的活检。

一项多中心、国际性、开放标签、随机、非劣效性试验，对象为来自 20 个中心（8 个国家）的未接受过活检治疗的男性患者，这些患者存在前列腺癌的临床疑似症状（前列腺特异性抗原水平升高和/或直肠指检结果异常），试验时间从 2021 年 12 月至 2024 年 9 月。参与者被随机分配接受以下一种检查方式：微超声引导下的活检（共 121 例）、微超声/磁共振成像融合引导下的活检（微超声/磁共振成像；共 226 例，其中在未揭开磁共振成像结果前先进行了微超声活检）、磁共振成像/常规超声融合引导下的活检（磁共振成像/常规超声；共 331 例）。所有参与者均接受了同步的系统性活检。

主要结果是通过微超声检查联合系统性活检与通过磁共振成像/常规超声检查联合系统性活检相比，对 Gleason 分级为 2 级或更高的癌症的检测差异。次要结果是通过微超声检查/磁共振成像联合系统性活检与通过常规超声检查/常规超声检查联合系统性活检相比，对 Gleason 分级为 2 级或更高的癌症的检测差异。非劣效性界限设定为 10%。
共有 802 名男性接受了随机分组，其中 678 人进行了活检。患者的中位年龄（四分位距）为 65 岁（59 - 70 岁），前列腺特异性抗原水平为 6.9（5.2 - 9.8）纳克/毫升；83% 的人自认为是白人。在微超声组中，有 57 名参与者（47.1%）被检测出 Gleason 分级 2 级或更高的癌症，在 MRI/常规超声组中有 141 人（42.6%），在微超声/ MRI 组中有 106 人（46.9%）。微超声引导下的活检与 MRI 融合引导下的活检相当（差异为 3.52% [95% 置信区间，-3.95% 至 10.92%]；非劣效性 P < 0.001）。结合微超声/ MRI 进行的活检也优于使用常规超声设备的 MRI/常规超声软件辅助 MRI 融合活检（差异为 4.29% [95% 置信区间，-4.06% 至 12.63%]；非劣效性 P < 0.001）。仅通过靶向活检诊断出 Gleason 分级 2 级或更高癌症的比例在微超声组为 38.0%，在 MRI/常规超声组为 34.1%，在微超声/ MRI 组为 40.3%；这些差异均不显著。
对于未曾接受过前列腺癌活检的男性患者而言，采用微超声引导下的活检方法在检测 Gleason 分级为 2 级或更高的前列腺癌方面，并不劣于磁共振成像/常规超声融合引导下的活检方法。微超声技术或许可以作为磁共振成像在前列腺活检中所起引导作用的替代方案。

原始出处：

Kinnaird, Adam et al. “Microultrasonography-Guided vs MRI-Guided Biopsy for Prostate Cancer Diagnosis: The OPTIMUM Randomized Clinical Trial.” JAMA vol. 333,19 (2025): 1679-1687. doi:10.1001/jama.2025.3579

Tags： JAMA：微超声引导与磁共振成像引导下的前列腺癌活检在诊断中的比较：OPTIMUM 随机对照临床试验