前言

在过去的20年里，微创胸腔镜手术的兴起增加了对肺隔离的需求。幼儿的肺隔离在技术上仍然具有挑战性，幼儿在胸腔手术和单肺通气（OLV）下的低氧血症和重度低氧血症的发生率远高于成人。因此可以推断，气道并发症的发生率可能也高于成人。

本文将介绍Mclaughlin C S等人发表于《Anesthesia & Analgesia》杂志2025年2月的题为“Bronchial Blocker Versus Endobronchial Intubation in Young Children Undergoing One-Lung Ventilation: A Multicenter Retrospective Cohort Study”的文章，研究幼儿单肺通气中与气道管理相关的中度和重度并发症，评估支气管内插管与使用支气管封堵器相比，是否与气道相关重度并发症的发生率增加有关。

方法

相关机构的审查委员会批准了这项回顾性观察性队列研究，使用了其2004年至2022年7月的数据库记录。入选标准为年龄在2个月至3岁之间接受胸外科手术和OLV的儿科患者，排除标准为无法通过文件证实OLV的胸外科病例，以及美国麻醉医师协会（ASA ) V级和VI级患者。

本研究的主要指标是至少1次需要干预的气道并发症的发生率，这些并发症细分为“中度”和“重度”（详见表1）。中度气道并发症分类如下：支气管封堵器或导管脱落导致隔离失败需要重新定位，低氧血症发作需要气道操作或通气干预，由于支气管封堵器脱落至主干支气管而失去通气，以及显著通气障碍。任何不符合上述描述的其他气道相关并发症被归类为“其他”。重度气道并发症分类如下：术中气管插管完全阻塞伴血液或其他分泌物，因气道问题而终止手术，术中重新插入或更换气管，心脏骤停或与气道相关的心动过缓。

在某些情况下，某一记录中存在多种不同的并发症。例如，临床医生可能记录了隔离失败、支气管封堵器的重新定位以及支气管封堵器移位到气管中，从而干扰了通气。在这种情况下，该病例仅在初步分析中计算一次。然而，如果临床医生在同一患者身上记录了中度并发症和重度并发症，这在初步分析中会被计算两次。

例如，如果临床医生记录了支气管阻塞器的移位和重新定位，然后中止了手术，那么这一记录将出现在发生率分析中，并将气道并发症的总数增加2。

结果

患者

从2004年到2022年7月，MPOG数据库的查询结果为21家机构提供了757条符合纳入标准的记录。经过人工审查后，排除了53例病例。病例流程及纳入分析的病例总结见图1。

在704例中，260例（36.9%)使用了支气管封堵器，而444例（63.1%）则进行了支气管内插管。患者的人口统计学特征见表2。

并发症

总体而言，704例中有65例（9.2%）发生了总共74次中度气道并发症，33例（4.7%）发生了总共42次重度气道并发症。至少有1次气道并发症的病例总体发生率为84/704（12.0%，95%置信区间，9.5%–14.3%）。记录的1例“其他”中度并发症是尝试支气管内插管时造成的气管粘膜擦伤。图2展示了不同年龄组通过单肺通气方法至少发生1次并发症的比例。有趣的是，支气管内插管队列中严重并发症的发生率似乎随着年龄的增长而降低，但在年龄最大组中仍然存在。在支气管封堵器队列中，大多数严重并发症似乎发生在年龄最小的组别中。

支气管封堵器组和支气管内插管组之间至少出现1次中度气道并发症的患病率差异在统计学上并不显著：28/260（10.8%，95%置信区间，7.3%–15.2%）和37/444（8.3%，95%置信区间，5.9%–11.3%），P = .281。总体上最常见的中度气道并发症是支气管封堵器或气管内插管移位导致隔离失败，45/704（6.4%，95%置信区间，4.7%–8.5%）。这些结果在表3中总结。

支气管封堵器组中至少出现1次并发症的总发生率为30/260（11.4%，95%置信区间，7.9%–16.1%），而在支气管插管组为54/444（12.2%，95%置信区间，9.3%–15.6%），P = .805。与支气管插管组相比，支气管封堵器组至少出现1次严重并发症的发生率较低，分别为5/260（1.9%，95%置信区间，0.6%–4.4%）与28/444（6.3%，95%置信区间，4.2%–9.0%），P = .008。在那些接受支气管插管的患儿中，最常见的重度气道并发症是气管导管完全堵塞导致气体交换丧失，19/444（4.3%，95%置信区间，2.6%–6.6%），这比使用支气管封堵器的患者发生率显著更高，后者为1/260（0.4%，95%置信区间，0.0%–2.1%），P = .003。在单肺通气期间，支气管封堵器组的重新插管或气管更换的发生率为3/260（1.1%，95%置信区间，0.2%–3.3%），而支气管插管组为15/444（3.4%，95%置信区间，1.9%–5.5%），P = .071。

气道并发症危险因素的倾向评分匹配分析

原始支气管封堵器和支气管内插管队列以及倾向匹配队列的基线特征和绝对标准化平均差异（SMD）在表4中总结。匹配前，接受单肺通气（OLV）的患儿使用支气管封堵器倾向于年龄较大，并且更可能接受视频辅助胸腔镜手术（VATS），手术时间略短。倾向得分匹配后，卡方分析显示，使用支气管封堵器与支气管内插管在中度并发症方面的差异不具有统计学意义：28/243（11.5%，95%置信区间，7.8%–16.2%）与19/243（7.8%，95%置信区间，4.8%–11.9%）相比，P = .167。有趣的是，关于重度并发症，支气管内插管与支气管封堵器之间的差异具有统计学意义：14/243（5.8%，95%置信区间，2.8%–8.7%）与5/243（2.1%，95%置信区间，0.3%–3.8%）相比，P = .035。

结论

本研究的结果表明，在接受单肺通气（OLV）进行胸部手术的幼儿中，使用支气管封堵器相比支气管内插管，重度气道并发症（包括气管导管阻塞和重新插管）的发生率略低。未来需要更多的前瞻性研究，比较支气管封堵器和支气管内插管在幼儿OLV中的风险及潜在益处。

爱儿小醉 点评

在大多数医疗机构包括大型三甲儿童医院中，幼儿的单肺通气病例也并不常见，因此很难评估这些病例中气道相关并发症的发生率。使用支气管封堵器，可能略微降低重度气道并发症的发生率。但是麻醉医生应根据患儿情况及自身相关技术熟练程度，选择合适的单肺通气策略。无论采用何种单肺通气方法，麻醉医生必须保持高度警惕，做好应对方案，确保患儿的围术期安全。

Tags： 【爱儿小醉】支气管封堵器与支气管插管在幼儿单肺通气中的比较：一项多中心回顾性队列研究