深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

脉冲场消融（PFA）作为一种新型非热消融技术，正在全球范围内引领心脏电生理领域的技术变革。2026 年欧洲心律协会年会（EHRA 2026）期间，欧洲心律协会联合多家国际权威心律学会共同发布了一份科学声明，全面回顾了PFA的生物物理学、技术、临床证据、操作流程、安全性和培训方面的内容。POCKETIN特邀上海交通大学医学院附属第一人民医院刘少稳教授接受专访，解读联合声明核心要点，并结合最新研究数据与中国临床实践，剖析PFA的优势与局限，以期为房颤介入精准治疗的未来发展提供重要参考。

POCKETIN：EHRA 2026大会期间，多学会发布了一份有关脉冲场消融在房颤介入治疗中应用的联合科学声明，这份文件向我们传递了哪些关键信息？

刘少稳教授：脉冲场消融是近十年逐步进入临床的新型消融能量技术，在多领域已有应用，但在心律失常领域仍然属于新兴技术，近两三年才在临床慢慢铺开，应用规模快速扩大，在此背景下，这份联合科学声明发布得非常及时，很有价值。

首先，这份文件花了一定的篇幅来阐述PFA的能量原理及其特殊性。心律失常消融治疗已有近40年的发展历程，长期以来射频消融、冷冻消融占据主流，主要依靠热损伤达到治疗目的，而PFA则是通过高压电脉冲使心肌细胞膜产生不可逆电穿孔，使目标区域的组织被消融。与此同时，PFA的有效性和安全性受多重因素影响，包括能量强度、波形、脉冲串间隔时间、导管形态等。目前各厂家设备多为预设固定参数，类似“黑箱”模式，但在临床实际操作中，导管贴靠方式、放电档位、放电次数等，均直接关联治疗结局，联合科学声明对上述关键问题进行系统阐释，能够帮助我们进一步理解技术原理与操作逻辑。

其次，如何精准把控放电策略、平衡疗效与安全，也是本次联合科学声明重点探讨的核心内容之一。早期我们常说PFA的优势就是安全性，因为PFA具备很强的组织选择性，心肌细胞的不可逆电穿孔阈值约为400 V/cm，而食管、神经等周围组织的损伤阈值相对更高，利用这一特性，PFA可在有效消融心肌的同时，显著降低房颤消融中肺静脉狭窄、食道损伤等严重并发症风险。需要强调的是，PFA并非绝对安全，过高能量仍可能造成食管热损伤与黏膜损伤，过度放电也可能诱发血管内溶血及其继发的肾功能损伤等问题。

在有效性方面，现阶段多项研究证实，PFA整体疗效不劣于射频消融，但目前尚无充分证据证实其疗效优于射频消融。同时，其组织选择性优势在临床应用中也存在局限性，即无法像射频消融那样在消融心肌的同时对心脏神经丛进行干预。另一方面，PFA的长期疗效仍有待观察，需要依托对心律失常发病机制认知的不断深入，精准发挥技术优势、规避短板。更需要警惕的是，随着PFA临床用量增加，相关并发症逐渐显现。纳入超过40000例患者的MANIFEST-US研究提示，PFA存在延迟冠脉痉挛等隐藏风险，甚至有极少数不明原因猝死的报道，针对性的防治策略仍处于探索阶段，需进一步临床研究验证。

最后，联合科学声明谈到了PFA未来的发展方向：其一，主流厂家均设计了专门用于肺静脉隔离的多电极脉冲场消融导管，并设置双能量导管以适配不同部位的消融需求；其二，若要形成持久透壁损伤，必须保证导管与组织间的良好贴靠及适宜压力，未来或将借鉴射频消融发展路径，更好地结合三维标测系统与压力监测技术；其三，PFA量化评估体系正逐步构建，以明确不同消融参数对应的不可逆损伤阈值；其四，随着能量模式、导管形态持续优化，以及多技术融合应用的不断深入，加之长期临床随访数据的积累，PFA也将逐步明确标准化应用场景与临床应用范式。

POCKETIN：EHRA 2026大会上三项最新的研究——FACIL-AF、PERFECT-PAF和BEAT PERS AF，分别比较了PFA与传统冷冻消融及射频消融在不同类型房颤中的效果，您认为这三项研究最关键的结论是什么？

刘少稳教授：FACIL-AF、PERFECT-PAF两项研究对比了脉冲场消融与冷冻消融治疗阵发性房颤的有效性。冷冻消融采用肺静脉电隔离专用球形导管，这一点和PFA非常相近，把这两种导管拿来比较，可比性较强。研究结果显示两者疗效基本相当，和我们之前的认知相符，即PFA和射频消融、冷冻消融相比，消融效果相近。未来的研究重点在于，如何为不同人群精准选择消融能量，且三种消融方式的技术门槛不同，各中心应依据自身经验做出临床选择。

BEAT PERS AF 研究则对比了脉冲场消融与射频消融治疗持续性房颤的效果，术式以肺静脉电隔离联合左房后壁消融为主。目前持续性房颤尚未建立最佳消融术式，肺静脉电隔离是必需基础。无论采用PFA抑或是射频消融，如何实现左房后壁持久透壁电隔离仍是临床难点。CAPLA试验长期随访结果显示，射频后壁消融远期电传导恢复率可达75%，临床中即便心内膜标测电压降低，也难以达到真正意义上的心外膜透壁损伤，PFA复发病例同样存在类似情况，两种消融能量目前都面临无法稳定实现左房后壁透壁消融的共同挑战。

POCKETIN：从目前积累的证据来看，PFA在房颤治疗中是否已经具备了替代传统消融方式的潜力？

刘少稳教授：PFA的突出优势体现在学习曲线短、手术效率高，但在治疗有效性上，其并未超越更成熟的射频消融与冷冻消融，在高水平中心更是如此。在擅长射频导管操作并结合三维标测完成大环隔离的中心，治疗阵发性房颤的远期疗效十分突出，丹麦、加拿大很多中心采用该策略，经Loop Record客观随访，1年有效率可达87%左右，2年有效率为78%，而PFA还无法复制这一疗效水平。

目前可以明确的是，PFA操作入门门槛低，便于在基层医院推广应用，但想要达到极高的临床有效性仍存在挑战，其疗效能否超越成熟射频消融，也难以下定论。从技术发展来看，早期PFA无需三维标测，也不强调导管贴靠与压力，如今临床已明确PFA同样需要稳定贴靠、适宜压力及三维系统支撑。新一代三维PFA产品应用后，早期临床效果已优于旧款。

因此我认为，PFA不能止步于现有技术，仍需持续迭代优化，融入三维标测、压力监测与量化消融等新技术，趋向标准化、更加量化，才能稳步提升临床疗效。

POCKETIN：PFA进入临床应用已有一定时间，从我国临床实践的角度来看，当前该技术的应用现状如何？面临着哪些挑战？未来3~5年，您对这一技术在中国的发展前景期望如何？

刘少稳教授：PFA进入中国略晚于欧美，欧洲最早开展应用，随后在美国获批。目前国内多家医院已逐渐开展PFA，除国际主流品牌外，国内已有近十个自主品牌同步临床应用，技术选择更为丰富。

PFA早期被认为依靠不可逆电穿孔机制、无需严格导管组织贴靠，入门门槛低，加之早期临床疗效数据理想，热度高涨，一度被认为有望快速替代射频消融。但经过几年大规模临床应用，行业已回归理性认知，PFA虽然规避了射频消融部分特有的并发症，但也出现了其特有的、部分难以预防的并发症。

对于PFA这项新技术，我认为临床既要积极接纳，也要正视其自身短板，实际应用中应参考循证医学证据，充分了解已报道的并发症，以此规避临床风险。与此同时，各厂家PFA产品在参数设置、导管形态、能量模式等方面差异较大，缺乏可重复性。临床选用具体PFA产品时，必须了解其临床应用例数、真实疗效和安全性数据，切勿只关注优势而忽视其并发症。在自身应用经验不足时，应秉持积极审慎的原则。

展望未来，PFA入门门槛低，且可借鉴射频消融多年积累的技术发展路径，迭代速度会更快，但临床实际并不需要数量繁多的同类产品，未来终将优胜劣汰。临床实践应始终兼顾有效性与安全性，做好二者平衡。

POCKETIN：从国内目前的实践来看，现有PFA产品的使用情况如何？

刘少稳教授：当前国内PFA产品数量众多，这一局面与早期电动汽车产业有相似之处。

与电动汽车一样，PFA未来也会经历优胜劣汰。目前进入临床的PFA产品，对医生而言更像一个黑箱，我们只能看到临床结果，难以获知其核心参数设计逻辑。产品研发不可仅简单调整参数便仓促推向临床，必须依赖充分的前期临床研究进行筛选与优化，前期研发阶段铺垫足够扎实，后续临床应用才能降低相关风险。另一方面，厂家的技术储备同样关键，三维标测、压力监测等技术积累可能对产品成熟度产生重要影响。除此以外，临床医生的协同参与也是验证PFA产品价值、完善产品设计的关键环节。

PFA技术的发展，类似于电动汽车对传统燃油汽车行业格局的冲击，将国内外企业拉至相对接近的起跑线，为各厂家提供了难得的发展机遇。但我们也需正视，国内企业在技术储备方面仍有欠缺，未来应准确把握技术发展方向，着力研发相对成熟的产品，且应满足三大核心要求：一是实现安全性与有效性的精准平衡，二是具备良好的临床操作适配性，三是通过大规模临床研究验证其应用价值，进而推动脉冲场消融技术的持续迭代与升级。