作者：朱昌俊

　　有网友晒出的一张据说来自三河的黑灰底色蜜雪冰城门头牌匾被广泛传播，为此事的荒谬性添加一个活泼注脚。尽管类似的同一商户店招的做法，并不缺前车可鉴，但往往激发舆论聚焦，其实是因为它与大年夜众业已形成的对于正常的当局与市场的关系的体认，显得过于违和。当局的治理界线到底在哪？商户“店招自由”的界线又在哪？这类早就不该是问题的问题，依然困扰着很多人。

　　近日，有网友宣布视频称，河北省三河市燕郊一带，商户接到城管上门通知，请求将红色、蓝色、黑色的商铺招牌改换色彩。4月7日，有商户向极目消息记者证实，其红色招牌已经改换色彩。三河市城管部分回应称，禁用红色、蓝色、黑色底色的门头牌匾“是市当局城市筹划的请求”。三河市当局办一工作人员德律风回应极目消息称，“我们这儿也不懂得这个（情况）”。

　　从之前一些处所请求商家店招同一为“黑底白字”，到如今直接禁用“红黑蓝”三色，包含商户在内的所有围不雅者都不克不及不疑问：到底哪种色彩才是相符“请求”的，不合色彩的“同一”与“禁用”，又到底代表的是谁的审美取向？

　　这些似乎总跟商户店招过不去的治理行动，多是以城市文明治理、城市筹划等来由和名义提出的——看起来都异常精确，但其出处又往往显得异常可疑。比如，这起事宜中，涉事蜜雪冰城店工作人员就表示，“3月中旬，有城管队员上门通知，规定红色的不让用。”对方没有出示相干的文件，只是口头通知。也就是说，请求商家改换门头这般明显有越界之嫌的事，却仅凭一句“有规定”就能搞定。这个细节或道出了这类现象层出不穷的一个根本性原因，即尽管曝光后大年夜家都认为很荒谬，但对于某种治理权力来说，如许的请求其实是太轻易实现了。正因为“轻易”，所以就“常见”。

　　有人说，八门五花的商户店招本身更能表现贸易活力；也有人说，店招风格的选择，只要合乎司法，就是店家经营自立权的一部分。这些当然是否决粗暴同一店招风格的来由。然则，更应当追问的是，这些请求同一店招色彩的“权力”到底来自哪？当治理之手伸到商户店招上来，在无明白的授权下请求同一店招的色彩，甚至于禁止应用某几类色彩，都应当起首问问，这是谁给的权力。假如不切中这一点，这类做法就很难真正因为曝光而彻底收敛。

　　在今天的语境下，这类做法所传递的不雅感，就更显复杂了。因为一边是从上至下呼吁优化营商情况、激发各类经营主体活力，一边却又是一些处所难以遏制的对于店招色彩这种极为微不雅的市场行动的强力干涉冲动，怎是一个纷乱了得？如斯抵触状况下，何谈激发活力？

　　本年的当局工作申报提出，开展规范涉企法律专项行动，集中整治乱收费、乱罚款、乱检查、乱查封；当局要寓治理于办事之中，用办事的暖心加强企业的信念。本地有须要考虑一番：派专人上门对商户店招色彩挑三拣四，下达整改请求，不知道算不算“乱检查”？如许的请求，能让企业感触感染到“暖心”和“信念”吗？

　　把店招色彩选择的自立权还给商户；城市筹划和治理，别再习惯盯着商户的店招门头吹毛求疵。这其实不是什么高请求。（朱昌俊）

Tags： 城市管理，别总是和商户的店招门头过不去