大网膜常被称为 “腹腔卫士”，是人体中重要的腹膜皱襞，它如同 “围裙” 一般覆盖在胃和小肠的前方。这样的位置使其容易受到各种腹部病变的累及。腹膜癌发病率的不断上升，加上其预后较差，凸显了准确诊断的重要性。包括 X 线、计算机断层扫描（CT）、磁共振成像（MRI）以及 F-18 氟代脱氧葡萄糖正电子发射断层扫描 / 计算机断层扫描（FDG PET/CT）在内的各种影像学检查手段，都被用于评估腹膜病变。值得注意的是，[68Ga] Ga-FAPI PET 在诊断胃癌或卵巢癌的腹膜转移方面已被证明具有很高的准确性。我们团队之前的研究已经证明了常规超声和超声弹性成像在诊断腹膜病变方面的实用性。基于大网膜异常的超声表现，我们制定了大网膜影像报告和数据系统（GOI-RADS），该系统在区分大网膜良性和恶性病变方面具有显著的敏感性和特异性。然而，组织病理学检查仍然是确诊的金标准。

超声引导下的腹膜活检是阐明腹膜病变性质和腹水潜在病因的重要工具。1983 年，罗伊特等人通过超声引导下的腹膜细针穿刺活检（FNA），成功确诊了 4 例恶性腹膜间皮瘤（MPM）。此外，研究表明，通过超声检查发现的腹膜癌病，经超声引导下活检获取恶性细胞的阳性率为 100%。超声引导下活检诊断大网膜或肠系膜病变的技术成功率为 99.5%，诊断敏感性为 95.5%，特异性为 100%。研究发现，在识别恶性病变方面，大网膜活检比腹腔穿刺细胞学检查更具敏感性。此外，超声引导下的腹膜活检被认为是识别不明原因腹水病因的有效方法，在一项涉及 194 例不明原因腹水患者的研究中，其诊断有效率为 93.8%。然而，对于腹膜病变活检究竟应采用细针穿刺活检（FNA）还是粗针穿刺活检（CNB），目前仍未达成共识。研究表明，与细针穿刺活检相比，粗针穿刺活检的诊断率更高（98.4% 对比 84%），但它可能会导致更多的并发症，如腹水渗漏和腹腔内出血。多项研究已证明，对 CT 上发现的疑似大网膜病变进行超声引导下活检是安全有效的，并主张将其作为大网膜活检的主要方法。重要的是，超声引导下的腹膜活检在肝硬化患者中也是安全有效的，并且建议将超声引导作为大网膜活检的一线方法。然而，大多数大网膜病变在超声图像上仅表现为弥漫性浸润性增厚，活检部位的选择将直接影响病理结果和患者的治疗方案。虽然 CT 可以为活检路径提供指导，但它无法提供实时引导。

最近，发表在European Radiology 上的一篇文章探讨了超声造影（CEUS）评估大网膜病变性质的可行性、有效性和安全性。

研究纳入 2020 年 1 月至 2024 年 1 月期间在中国医科大学附属第一医院拟行超声引导下大网膜活检的患者。将患者分为超声造影引导组和常规超声引导组，并采用倾向得分匹配（PSM）法对两组进行均衡处理。比较两组的活检成功率、诊断准确率和并发症发生率。根据超声特征进行亚组分析，P < 0.05 为差异有统计学意义。

经过倾向得分匹配后，对 310 例超声造影引导组患者和 160 例常规超声引导组患者进行了分析。两组患者在人口统计学特征和大网膜特征方面无显著差异（P > 0.05）。超声造影引导下的活检样本获取率更高（97.42% 对比 93.13%，P = 0.029），诊断准确率也更高（96.03% 对比 87.92%，P = 0.002）。总体并发症发生率为 9.36%（44/470），远处转移发生率为 0.43%（2/470）。两组之间的并发症发生率无显著差异。在高回声组、致密组和非结节组中，超声造影引导下的活检成功率更高（97.99% 对比 92.55%，P = 0.042），诊断准确率也更高（96.48% 对比 86.17%，P = 0.002）。在非结节组中，超声造影引导下的诊断准确率更具优势（93.41% 对比 84.11%，P = 0.015）。

表 常规超声引导组与超声造影引导组的成功率、诊断准确率及并发症发生率

超声引导下的大网膜活检是一种安全有效的获取样本的方法。超声造影引导下的大网膜活检提高了样本获取率和诊断准确率，尤其是在高回声组、致密组和非结节组中，这表明它是一种更准确有效的诊断方法。

原文出处：

Zhiguang Chen,Zhiqun Bai,Puxu Yang,et al.Safety and efficacy evaluation of contrast-enhanced ultrasound-guided omental biopsy: a single-center prospective study.DOI:10.1007/s00330-025-11489-1

Tags： European Radiology:对比增强超声引导大网膜活检的安全性和有效性评价