锁骨中轴骨折是上肢最常见的损伤之一，占所有锁骨骨折的75%。之前锁骨中轴骨折的治疗一直是非手术治疗，然而，近些年其治疗方法发生了重大转变，越来越强调手术干预，特别是切开复位内固定(ORIF)。这种方法在高度移位骨折的病例中产生更可预测的结果，尽管存在与手术并发症、植入物失败和伤口相关并发症相关的潜在并发症。对传统钢板ORIF技术并发症的认识导致了替代手术技术的发展，包括各种微创手术方法。

另一种近年来备受关注的手术技术是微创钢板内固定(MIPO)技术。MIPO技术包括使用较小的切口和沿锁骨长度插入低轮廓钢板，跨越骨折部位并提供稳定的固定。这种方法提供了潜在的好处:减少软组织破坏，降低皮肤麻木率，最小化对骨膜血液供应的损害，降低感染或植入物相关并发症的风险。尽管MIPO技术治疗锁骨中轴骨折的应用和研究越来越多，但据我们所知，只有一篇其他的系统综述专门评估了其结果，并将其与ORIF技术进行了比较，在过去的四年中没有其他的文献发表，但此后有相当多的相关文章被报道。通过本研究，我们旨在通过评估现有研究中MIPO技术治疗锁骨中轴骨折的手术时间、有效性和并发症发生率来填补这一空白。我们假设，与ORIF手术技术相比，MIPO技术具有相同的临床结果(通过功能评分评估)、相同的骨愈合时间、更短的手术时间和更低的并发症发生率(感染、植入物失败、不愈合和感觉异常)。

方法:我们对MIPO治疗锁骨中轴骨折的并发症发生率和临床结果进行了系统评价。我们检索了PubMed/Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE)、Scopus、Cochrane对照试验数据库和Cochrane系统评价数据库，没有语言和日期限制。纳入了以MIPO治疗锁骨中轴骨折为重点的研究，排除了其他锁骨骨折和非临床研究。使用非随机研究方法学指数标准和Cochrane工具评估偏倚风险。数据综合包括定性分析，如果适用，还包括定量分析和元分析。遵循系统评价和荟萃分析指南的首选报告项目确保了报告质量。

图1 带有研究选择的PRISMA流程图。PRISMA是系统评价和荟萃分析的首选报告项目。

个体研究特点

(A和B): RoB2工具评估的偏倚风险

(A和B): ROBINS-I工具评估偏倚风险。robins - 1，干预措施非随机研究的偏倚风险。

MIPO组与ORIF组手术时间比较

MIPO组与ORIF组愈合时间比较

(A): MIPO组和ORIF组的感觉异常比较。(B): MIPO组与ORIF组感染情况比较。(C): MIPO组与ORIF组间骨不连比较。(D): MIPO组和ORIF组种植体失败的比较。

(A): MIPO组与ORIF组的q-DASH比较。(B): MIPO组和ORIF组的DASH比较。(C): MIPO组与ORIF组比较常数。qDASH，臂肩和手的快速残疾得分;DASH，手臂肩部和手部残疾得分;

(A):敏感性分析，包括Sohn等人对MIPO组和ORIF组感觉异常的比较研究。(B):敏感性分析，包括Sohn等人对MIPO组和ORIF组感染比较的研究。(C):敏感性分析，包括Sohn等人对MIPO组和ORIF组骨不连的比较研究。(D):敏感性分析，包括Sohn等6对MIPO组和ORIF组种植体失败的比较研究。

结果:初步筛选出107项研究，应用纳入和排除标准后，纳入22项研究进行数据提取。这些研究包括对714个用MIPO技术治疗的锁骨的评估。714例MIPO病例中，种植体失败11例，骨不连5例，感染2例，神经功能受损28例。定量分析显示，MIPO与ORIF相比，手术时间明显缩短(平均差12.95,95%可信区间[25.27 ~ 0.63]，P .04)，麻木发生率明显降低(优势比0.29,95% CI [0.15 ~ 0.56]， P .0002)。在最后随访时，MIPO和ORIF的骨愈合时间、功能结局和其他并发症相似。所有研究发现偏倚的总体风险为中等。

结论:MIPO技术治疗锁骨中轴骨折的效果与ORIF相当。此外，MIPO技术还具有缩短手术时间和降低神经损伤几率等优点。

原文出处：

La Banca V,  Lima GHV,  Vigano AVP,Complications and clinical outcomes with minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) technique for midshaft clavicle fractures: a systematic review and meta-analysis.JSES Int 2024 Mar;8(2)

Tags： JSES Int：微创钢板内固定(MIPO)技术治疗锁骨中轴骨折的并发症和临床结果研究