作者：龙敏飞

　　近日，有家长向媒体爆料，称广东深圳市东湖中学初中一年级的英语老师，会使用一款软件给学生布置家庭作业。该家长说，这款软件前15天免费，免费期之后一年收费395元/人。该家长希望学校停止这种网上软件完成作业的程序，或者换一种免费软件。12月7日，东湖中学一位工作人员回应称，英语老师推荐使用这款软件进行训练，属于选做作业，非必做项目，学校不参与收费。

　　老师推荐收费软件虽为“自愿”，但收费和不收费的孩子的口语作业是不一样的，有些作业交费才能完成……这样的做法算不算违规之举？推荐收费软件背后有无利益纠葛？收费和不收费的学生有不同的作业算不算人为制造教育不公？关于此事的争议，立马成为舆论热议的焦点。

　　事关教育公平大事，舆论热议之下，学校回应称“该作业属于选做作业”“学校不参与收费”。回应一方面指出老师没有强制，只是推荐一些“选做项目”，让有条件购买作业的孩子可以更好地学习；另一方面指出学校没有参与收费。老师没有问题，学校也没有问题，这样的回应看似严丝合缝，看似“都没有问题”的回应，却只是在和稀泥。

　　此次事情的核心问题是“合理不合理”，这样的合理性不是从道德上来说的，而是必须以事实为依据以法规为准绳。关于收费软件，教育部是有明确规定的。2019年，教育部办公厅就印发了《关于严禁有害App进入中小学校园的通知》，要求教师不得随意向学生推荐使用任何App，地方各级教育行政部门和中小学校要加强监管，坚决杜绝有害App侵蚀校园。这明确了底线：老师不能随意推荐App。因此，不管是“必做项目”还是“选做项目”都不影响此事的定论，老师推荐收费软件，在程序上就是有问题的。

　　对此事的审视，学校不能点到为止。让老师认识到自己的做法不合适，让他们知道教育的边界，这样的底线必须树立起来，也必须被遵循。而对学校来说，也应该让其知道相关的制度规定，不能任由类似的事情再次发生。唯此，才能避免类似事情再次发生，更好地纾解大众的教育焦虑，营造更加公平的教育环境。（龙敏飞）

Tags： 回应“老师推荐收费软件”不能点到为止