深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

2026年5月19日至22日，欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR 2026）于法国巴黎隆重举办。作为全球心血管介入领域最具影响力的学术盛会之一，本届大会汇聚国际顶尖专家共探学科发展方向。POCKETIN现场专访系列紧追大会前沿动态，对话国际大咖。本期特别邀请比利时阿尔斯特心血管中心Emanuele Gallinoro教授，基于其在LBS专场报告的一项荟萃分析，阐释新型冠脉生理指标——微血管阻力储备（MRR）的临床价值、潜在优势与研究现状。

荟萃分析证实MRR与临床事件强关联

POCKETIN：请您介绍MRR的定义、核心特性，以及本次大会发布的MRR荟萃分析的主要结论？

Gallinoro教授：非常感谢此次专访机会。MRR全称是微血管阻力储备（Microvascular Resistance Reserve），是一项全新的冠脉生理指标，用于评估冠脉微血管的舒张储备能力。 MRR作为冠脉生理指标的独特性在于，完全独立于心外膜冠脉疾病和心肌质量。

临床微血管功能常规指标为冠脉血流储备（CFR），但CFR同时反映心外膜血管和微血管的整体状态。即便微血管本身正常，只要存在弥漫性心外膜病变，CFR也会降低，导致无法准确判断微血管真实功能。而MRR指标提出的初衷，即是专门、特异性地反映冠脉微血管本身的功能，不受心外膜病变影响。

我本人在EuroPCR 2026大会报告的MRR应用研究的荟萃分析，共纳入5项临床研究，这些研究均在至少一支冠脉中测量了MRR并随访了患者临床结局。分析结果显示，MRR与临床事件之间存在强相关性：MRR每升高1个单位，临床不良事件风险下降25%；而低MRR患者发生不良事件的风险增加一倍。这一关系在慢性冠脉综合征患者、以及生物标志物升高的心血管疾病患者中均成立，并且在后者群体中，MRR的预测价值更加突出。

MRR与IMR的共性与差异

POCKETIN：MRR与临床常用的IMR（微血管阻力指数）相比，核心区别是什么？目前MRR在临床应用中还存在哪些局限？

Gallinoro教授：MRR和IMR都可用于评估微血管功能，但两者的概念和评估维度差异很大。IMR仅测量充血状态下的微血管阻力，只反映了微血管在最大充血时的静态阻力水平，不能评估微血管的舒张储备能力。MRR整合了静息与充血状态的信息，更全面、准确地反映微血管的舒张储备能力。更重要的是，MRR计算公式中同时纳入CFR和FFR（血流储备分数），从而自动校正心外膜病变带来的影响，这是MRR区别于IMR的核心优势。

MRR是2020年提出的全新指标，应用时间较短，其临床价值仍待进一步探索，目前尚无统一、公认的临床阈值。本次荟萃分析提示MRR最佳预后分界值可能为3，但仍需进一步验证。此外，不同测量工具或模式可能导致MRR数值差异，例如稳态模式与持续稳态模式的测量结果略有不同。总之，现有研究样本有限，需要更大样本、更长随访、更多中心、更多测量工具的研究，以统一标准、明确阈值、规范应用。

展望MRR临床应用前景

POCKETIN：您认为MRR未来是否有望进入临床指南？若要实现这一目标，还需开展哪些关键研究？

Gallinoro教授：我们非常期待MRR未来能够被纳入临床指南。目前CFR、IMR等指标虽然成熟，但各自都存在不足。从指标的设计原理来看，MRR能提供更完整、更精准、更特异的微血管评估，有望弥补现有指标短板，完善冠脉生理评估体系。不过，MRR要正式写入指南，还需要更多高质量证据。当前研究仍以回顾性为主，亟需开展前瞻性研究，尤其是针对MRR目标应用人群，例如微血管功能障碍、急性冠脉综合征以及心外膜病变合并微血管受累的患者。只有获得足够前瞻性、多中心、标准化数据，才能为MRR进入指南提供坚实依据。