心脏骤停后由于脑缺氧缺血性损伤（HIBI）导致的意识障碍是患者死亡率和重度神经功能损伤的主要原因。现行指南建议采用多模式评估方法预判神经预后，包括临床体征、脑电图（EEG）、体感诱发电位（SSEP）及神经影像学等手段，然而，约50%的患者仍处于预后中间状态，无法明确判定预后方向。脑干听觉诱发电位（BAEPs）和中潜伏期听觉诱发电位（MLAEPs）作为神经生理检测方法，可于ICU床边实施，反映脑干及中脑-皮层的听觉神经通路完整性。目前，BAEPs波V的双侧缺失被证明在严重患者中具有高度特异性但敏感性不足，MLAEPs的神经生理学指标研究则较为有限。

近日，研究人员在Critical Care杂志发表了一篇题为“脑干听觉诱发电位（BAEPs）和中潜伏期听觉诱发电位（MLAEPs）在心脏骤停后无意识患者中预后价值”的研究文章。该研究基于对两家重症监护病房中93例心脏骤停后意识障碍患者的回顾性分析，聚焦那些根据现行神经生理学预后标准（即无高度恶性脑电图史及无双侧N20波消失）而预后不确定的患者群体。研究系统评价了BAEP指标中V波的缺失、III-V波传导时间异常、I/V波振幅比异常，以及MLAEP中Na和Pa波的出现与缺失，力图为临床心脏骤停后患者的神经预后评估提供更精准的补充工具。、

本研究于2017年至2024年间，在巴黎的两家医院（Cochin及Sainte Anne）同期开展，采用回顾性分析两中心前瞻性收集的患者数据库。纳入所有心脏骤停后，停用镇静剂12小时以上且存在意识障碍的成人患者，排除早亡或早醒患者、严重听力缺陷患者以及同时具备两个或以上高度恶性神经生理学预后指标（即高度恶性EEG和双侧N20缺失）。研究主要终点为3个月内神经功能的最佳格拉斯哥预后量表延伸版（GOS-E）评分，评分≤2定义为不良预后（死亡或植物人状态）。所有诱发电位数据由三名神经生理专家盲审，结合临床资料进行详细分析。

研究结果

研究共纳入93例患者，男性占74.2%，中位年龄58岁（四分位数间距：47-67岁）。67例（72%）患者预后不良。良好预后组接受现场急救比例更高（92.8% vs. 63.6%，p=0.05），无循环时间（no flow）显著较短（0分钟[0–0] vs. 3分钟[0–7]，p=0.02）。AEP检测时间中位为15天，意识障碍程度以CRS-r评分反馈，良好预后组评分高于不良预后组（6 vs. 3，p<0.001）。

具体神经生理学观察和预后相关性如下：

（注：N20代表体感诱发电位，BAEP为脑干听觉诱发电位，MLAEP为中潜伏期听觉诱发电位）

进一步在保留N20波的患者（n=57）中分析表明，BAEP和MLAEP对于补充SSEP信息，帮助判定不良预后亦具有较高特异性（>93%），尽管敏感性依旧偏低（7-10%）。

此外，研究指出，AEP作为第二个辅助预后标志物的加入，可将约25%原本被判定为神经预后不确定的患者重新归类为“极可能不良预后”，为临床决策提供更有力依据。

研究价值与意义

当前指南推荐心脏骤停后患者神经预后评估应采用多模式、多指标组合方式，以降低误判风险，但仍有较大比例患者预后评估处于灰色地带。该研究在一批排除已有明确预后指标的患者中揭示，BAEP中的V波缺失及MLAEP的Na/Pa波缺失具备高度特异性，能够帮助划分出一部分预后不良的患者。尽管敏感性不足，限制了其作为首选指标的应用，但作为补充检测，特别是在SSEP及常规脑电图未能给出明确提示时，AEPs提供了极具价值的补充信息，有望完善现有预后路径。研究还首次探讨了BAEP中I/V振幅比例与III-V传导时间的变化，揭示其与脑干功能轻度损伤的潜在联系，尽管尚不足以单独用于临床预判。该研究为临床神经重症监护中的听觉诱发电位应用提供了实证基础，推动基于神经电生理的多模态预后评估新的发展方向。

原始出处
Banana C, Pruvost-Robieux E, Bougouin W, et al. Prognostic value of brainstem auditory evoked potentials (BAEPs) and middle latency auditory evoked potentials (MLAEPs) in unconscious patients after cardiac arrest. Critical Care. 2025;29:274. https://doi.org/10.1186/s13054-025-05511-7

Tags： Critical Care：脑干听觉诱发电位和中潜伏期听觉诱发电位对心脏骤停后无意识患者的预后价值