CMML移植

慢性粒单核细胞白血病（CMML）是一种具有髓系增殖性肿瘤（MPN）和骨髓增生异常综合征（MDS）特征的异质性髓系肿瘤。尽管使用了去甲基化药物（HMA），但长期生存率仅有20%–40%，异基因造血干细胞移植（HSCT）仍是CMML的唯一治愈选择，然而关于不同移植方式对CMML患者预后的影响尚不清楚。

因此国内28家中心开展了一项回顾性研究，在CMML中对比了单倍体相合供者（HID）和相合亲缘供者（MRD）异基因造血干细胞移植，近日发表于《International Journal of Cancer》，共同通讯作者为北京大学人民医院黄晓军院士和张晓辉教授及北京大学深圳医院张红宇教授。

研究方法&结果

研究方法：研究纳入中国28家中心接受HID或MRD异基因造血干细胞移植的CMML患者（根据WHO第五版）。HID组预处理方案为阿糖胞苷、白消安、环磷酰胺、司莫司汀和抗胸腺细胞球蛋白（ATG），MRD组使用羟基脲和低剂量阿糖胞苷，不使用ATG。主要终点为无事件生存期（EFS）；次要终点为总生存期（OS）、复发累积发生率（CIR）和非复发死亡率（NRM）。

患者：共纳入117名HID患者和75名MRD患者，除移植年份（YOT）外，两组间特征均无显著差异。根据FAB分类，两组中骨髓增生异常型CMML占34.2%，骨髓增殖型CMML占65.8%。根据WHO分类，HID组中有61.9%的患者被归为CMML-2，而MRD组为50.0%（p=0.178）。细胞遗传学主要为低危（MRD组56.1%，HID组59.3%）。MRD组中移植物来源主要为外周血（PB），占66.7%，而HID组的供者来源在骨髓+外周血和外周血之间相似。

植活：所有患者均在28天内实现中性粒细胞植活，但HID组的植活时间比MRD组更早（中位数：MRD组为15天，HID组为13天，p=0.003），中性粒细胞植活的累积发生率也显示出类似趋势（p=0.036）。MRD组的PLT植活发生率略高于HID组但差异无统计学意义（95.7% vs 90.1%，p=0.173）。实现PLT植活的中位时间在两组间也相似（中位数：14天 vs 15天，p=0.496）。移植后第60天未能实现PLT植活与较差的EFS相关（p=0.002）。大多数经历植活失败的患者来自HID组（14例中有11例）,因此HID组呈现PLT植活失败的较差预后（p=0.005）。

GVHD：在移植后100天内，MRD组和HID组的III至IV级aGVHD的累积发生率分别为6.8%和9.4%（p=0.423），慢性移植物抗宿主病（cGVHD）的发生率也相似（48.7% vs 41.0%，p=0.308）。

结局对比：两组间在5年EFS（45.6% vs 58.1%，p=0.211）、OS（61.8% vs 70.2%，p=0.503）、CIR（32.8% vs 19.1%，p=0.076）和NRM（21.6% vs 22.8%，p=0.794）方面无显著差异。

2020年之后HID优于MRD：移植年份在2020年及以后（2020-2022年）与HID组预后改善相关（2年EFS，MRD vs HID，53.0% vs 75.7%，p=0.028；2年OS，59.2% vs 80.7%，p=0.028；2年CIR，30.2% vs 13.4%，p=0.036；2年NRM，16.8% vs 10.9%，p=0.626）。以相邻的三年（2017—2019年）作为历史对照组。在2017-2019年的移植中，供者类型并无显著差异，MRD组患者的预后倾向于更好，尤其是在NRM降低方面（2年EFS，MRD vs HID，64.3% vs 53.1%，p=0.341；2年OS，85.7% vs 63.1%，p=0.152；2年CIR，21.4% vs 18.4%，p=0.771；2年NRM，14.3% vs 28.5%，p=0.181）。值得注意的是，移植物来源在2020年后转变为多数仅使用PB干细胞（2017-2019年对比2020-2022年，BM+PB，50.9% vs 18.4%，p<0.001）。

对于HID组，移植物来源并不影响预后（BM+PB vs PB，EFS，59.6% vs 53.0%，p=0.784；OS，73.1% vs 66.1%，p=0.663；CIR，24.2% vs 13.9%，p=0.296；NRM，16.2% vs 33.1%，p=0.196）。然而在MRD组，BM+PB的OS更好（BM+PB vs PB，86.6% vs 50.6%，p=0.012），且EFS有改善趋势（55.3% vs 43.0%，p=0.082），NRM更低（11.5% vs 25.8%，p=0.152），但CIR相当（33.3% vs 31.2%，p=0.479）。

HID可降低高白血病负荷患者的复发风险：对于移植前有脾肿大的患者，HID组的5年EFS高于MRD组（MRD vs HID，42.8% vs 62.6%，p=0.021），者归因于HID组复发率的降低（5年累积复发率，40.5% vs 19.4%，p=0.019）。然而两组的OS和NRM并无显著差异，尽管HID组的5年OS似乎更高（58.6% vs 76.7%，p=0.149）。在移植前幼稚髓细胞（IMC）比例较高（≥1%）的患者中也发现类似结果：HID组的5年EFS更高、复发率更低（p值均<0.05），OS和NRM仍然没有显著差异。

CPSS较低危患者中HID更优：CPSS是最常用来评估异基因造血干细胞移植指征的工具。在较低危患者（CPSS低危和中危-1）中，HID组的5年EFS显著优于MRD组（77.8% vs 15.5%，p=0.006），并且5年OS更高（82.6% vs 22.3%，p=0.056）、5年CIR更低（8.5% vs 42.3%，p=0.015）;5年NRM方面没有观察到统计学显著差异（13.7% vs 42.2%，p=0.427）。然而对于CPSS较高患者（CPSS中危-2和高危），两组之间的结局相当（MRD vs HID，5年EFS，66.6% vs 47.6%，p=0.701；OS，69.7% vs 67.2%，p=0.804；CIR，24.3% vs 28.4%，p=0.808；NRM，9.1% vs 24.0%，p=0.348）。

危险因素：在HID组，年龄≥50岁、诊断时血红蛋白<60 g/L和供者-受者关系（父母到子女）是EFS的独立风险因素。在MRD组，仅 HSCT 前 WBC 计数较高与EFS 较低独立相关。

总结

HID与MRD的比较：在CMML患者中，HID与MRD的治疗效果相当，在MRD不可及的情况下HID可作为备选。但在某些特定条件下，如CPSS低危患者中，HID可能更优。

移植时间的影响：2020年及以后接受HID的患者预后更好，可能与移植技术和管理的进步有关。

移植物来源的影响：在MRD组中，使用骨髓+外周血的患者预后更好，而在HID组中，干细胞来源对预后无显著影响。

未来方向：未来需要进一步研究以确定最佳的移植策略，特别是在不同风险分层的CMML患者中。还需要进行前瞻性研究来验证HID在CMML治疗中的优势，并探索其在不同患者群体中的应用。

参考文献

Sun Y, Wu L, Zhang Y,et al.Comparison of outcomes between haploidentical and matched related donors for chronic myelomonocytic leukemia: A multicenter real-world study.Int J Cancer . 2025 May 26. doi: 10.1002/ijc.35485.

Tags： 【IJC】中国多中心研究，在CMML中对比HID和MRD异基因移植