在一般人群中，约34%-52%的个体在超声检查中发现甲状腺结节，其中93.5%-96%为良性结节。无功能的良性甲状腺结节在大多数情况下是无症状的，但其中10%-15%的结节随着时间的推移生长缓慢，最终会产生压迫症状。一些，特别是实性或主要实性结节，甚至可能发展为恶性结节。在临床实践指南中，已经提出了超声引导下的热消融作为治疗良性甲状腺结节的一种替代方法，其侵入性比甲状腺切除术小，具有较少和较轻的术后并发症（如甲状腺功能减退、出血和喉返神经损伤）和避免颈部瘢痕形成的优点。

射频消融（RFA）是甲状腺结节最广泛使用的热消融技术，为甲状腺切除术的首选一线治疗方案。微波消融（MWA）近年来已成为另一种常用的技术，由于其快速加热和更好的局部肿瘤控制的优点，在许多中心已取代RFA用于肝定向治疗肝细胞癌。然而，值得注意的是，MWA在治疗甲状腺结节的指南中很少被提及，欧洲甲状腺协会只推荐将其作为二线治疗。

最近，发表在Radiology 上的一篇文章比较了微波消融（MWA）和射频消融（RFA）治疗以实性良性甲状腺结节为主的疗效和安全性。

本项前瞻性、多中心研究于2019年8月至2023年2月进行，来自5个机构的无功能、主要为实性良性甲状腺结节的参与者按1:1的比例随机分配接受MWA或RFA治疗，随访了至少2年。主要结果是消融后6个月和2年的结节体积缩小率（VRR）。次要结局包括VRR随时间的变化、并发症和技术效果（定义为体积缩小≥初始结节体积的50%）。连续变量与分类变量的比较分别采用t检验、χ2检验或Fisher精确检验。

本研究纳入MWA组76例(平均年龄46岁±12岁；女性58例)，RFA组76例(平均年龄50岁±13岁；56名女性参与者)。就6个月而言，MWA不逊于RFA(平均差为-5.6%；P = 0.01)和2年(-2.4%；P < 0.001)消融后VRR。比较MWA和RFA，没有观察到VRR随时间变化的差异(混合效应分析的平均差异为6.9% [95% CI: -0.5, 13.9]；P = 0.73)或技术疗效(91% vs 86%；P =0.40)。最常见的主要并发症是声音改变，MWA组中有6.6%的参与者发生声音改变，RFA组中有1.3%的参与者发生声音改变（P = 0.21）。

 表 单变量和多变量线性回归分析评估与体积缩小率相关的潜在因素

本项研究表明，MWA和RFA治疗以实性良性甲状腺结节为主的疗效相当。然而，需要更大的样本量来证明这两种方法的安全性具有可比性。

原始出处：

Sitong Chen,Jianping Dou,Yuancheng Cang,et al.Microwave versus Radiofrequency Ablation in Treating Predominantly Solid Benign Thyroid Nodules: A Randomized Controlled Trial.DOI:10.1148/radiol.232162

Tags： Radiology：微波与射频消融治疗良性甲状腺结节的价值及差异