在正畸治疗过程中，牙釉质脱矿是常见的并发症，尤其在牙冠颈部及牙托周围的白斑更为突出。牙釉质脱矿不仅影响美观，还可能导致牙齿表面进一步损伤，甚至出现龋坏，给患者带来健康和经济负担。目前用于脱矿治疗的方法主要包括氟化物、酪蛋白磷酸肽-非晶性磷酸钙（CPP-ACP）以及树脂渗透封闭。然而，关于这些方法在不同脱矿程度下的疗效比较研究较少。因此，本研究旨在通过体内外实验，比较氟化物、CPP-ACP及树脂渗透封闭在正畸治疗期间对牙釉质脱矿的治疗效果，为临床提供更优化的早期干预策略。

本研究分为体外实验和体内干预两部分。在体外实验中，48颗前磨牙根据不同处理方法分为四组：氟化物、CPP-ACP、树脂渗透封闭及对照组。使用定量荧光检测（QLF）、扫描电子显微镜（SEM）、能谱分析（EDS）及显微硬度测试分析釉质表面脱矿情况。体内实验则招募了163名患者，将其随机分为三组，分别接受氟化物、CPP-ACP及树脂渗透封闭治疗。在基线及每3个月的随访中，通过QLF参数评估各治疗方法的长期效果，并进行横向比较。

在体外实验中，氟化物和CPP-ACP组显著降低了釉质脱矿深度（ΔF值），树脂渗透封闭组则显著减少了脱矿面积（A值）及荧光损失体积（ΔQ值）。SEM扫描显示，树脂渗透封闭显著改善了脱矿釉质的表面孔隙度，恢复了釉质硬度。在体内研究中，所有治疗方法在6个月内均显示出对釉质脱矿的明显改善，尤其是对ΔF和ΔQ值较高的患者，树脂渗透封闭组的效果更加显著。此外，CPP-ACP与氟化物组在ΔF值恢复方面无显著差异，但CPP-ACP组的治疗成本较高，而树脂渗透封闭则在ΔQ值的恢复上表现出更优效果。

QLF、电子显微镜扫描和体外硬度测量的比较分析

本研究结果表明，氟化物、CPP-ACP和树脂渗透封闭对正畸治疗中的釉质脱矿均具有良好的治疗效果，但各自具有不同的应用特点。基于QLF参数的分析，建议根据患者初始ΔF和ΔQ值选择适合的治疗方法。对于ΔF在-10至-6之间、ΔQ在-1000至-20之间的患者，所有治疗方法均可取得满意的效果，而对于ΔF和ΔQ值较高的患者，树脂渗透封闭表现出更为显著的优势，且建议作为早期干预的重要手段。

原始出处：

In-vitro and in-vivo comparative studies of treatment effects on enamel demineralization during orthodontic therapy: implications for clinical early-intervention strategy. Clin Oral Investig. 2024 Sep 24;28(10):545. doi: 10.1007/s00784-024-05944-4. PMID: 39316130; PMCID: PMC11422478.

Tags： Clin Oral Investig：正畸治疗期间釉质脱矿的不同治疗方法比较