现阶段，临床上尽管在US、CT、MRI和其他成像方式上有了技术上的创新，但仍经常需要经皮活检来确认肝脏病灶（FLLs）的病理诊断。US引导下的活检（US-GB）是获得肝脏肿瘤组织病理学诊断的一种常用方法。然而，据报道，大约10%的US-GB结果是不确定的或假阴性。

世界医学和生物学超声联合会新近发布的增强扫描（CEUS）指南描述，与US相比，CEUS可以改善活检的诊断结果。研究表明，CEUS可以有效提高经皮穿刺活检的诊断准确性，并减少所需的穿刺次数，CEUS引导下的活检（CEUS-GB）的准确率为88%-97%，而传统的US-GB为75%-87%。

然而，这些证据主要来自于回顾性研究或单中心的前瞻性研究，样本相对较小或有特殊的患者亚群。因此，仍然需要更大规模的前瞻性研究来验证CEUS是否能有效提高经皮FLL活检的诊断准确性。

近日，发表在Radiology杂志的一项研究在一项大规模的前瞻性多中心随机研究中评估了CEUS-GB与US-GB相比对FLLs的诊断性能，为临床提供了一个更加准确的、可供选择的活检技术。

本项研究于2016年3月至2019年8月期间在中国9家医院进行了这项随机对照研究，使用US、CT或MRI检测到FLLs并计划进行经皮活检的成年参与者被随机分配到接受US-GB或CEUS-GB。在组织病理学分析中被诊断为恶性的病变被认为是真阳性发现。良性或不确定的病变需要通过重复活检或6个月或以后的临床随访来进一步确认。主要终点是诊断准确率，组间比较采用χ2检验。

在这项研究中，共纳入了2056名参与者（1297名男性，759名女性；平均年龄58岁±11[SD]）：1030人在US指导下进行了活检，1026人在CEUS指导下进行了活检。CEUS-GB的总体诊断准确率为96%（1026人中的983人），而US-GB为93%（1030人中的953人）（P=0.002），CEUS-GB使96%的参与者（1026人中的983人）得到正确识别，而US-GB为92%（1030人中的953人）（P=0.002）。两种活检方法的阴性预测值（NPV）均为中等，但CEUS-GB的阴性预测值明显高于US-GB（74% vs 57%，P = .001）。对于小于2.0厘米的病变，这种差异非常明显，CEUS-GB的诊断准确性（96% vs 88%，P = .004）和敏感性（95% vs 87%，P = .007）都高于US-GB。在小于2.0厘米的病变中，CEUS-GB和US-GB检测肝细胞癌的准确率分别为93%和80%（P = .008），而对于肝转移的准确率则相当（98% vs 95%，P = .63）。

 图 一位54岁女性，因2周前上腹不适而进行CEUS检查。用US检测到一个胰腺肿块和肝脏病灶（FLL）。(A）US显示肝左内叶有一个直径为1.6厘米的低密度结节。病变中心被选为US的活检目标区域。(B) CEUS扫描显示FLL在动脉期有环状强化（箭头）。在FLL的中心没有增强，提示坏死。(C) 在动脉期CEUS引导下对环状强化区域进行活检。(D) 病理分析确认为腺癌

 

本项研究证明，对比增强US引导下的活检（CEUS-GB）诊断性能普遍优于US引导下的活检（US-GB）。研究证实，CEUS-GB对肝脏局灶性病变（FLLs）的诊断是安全的，且其诊断准确性高于US，尤其是对小于2.0cm的肝脏病变和肝细胞癌来说。因此当需要进行活检以确认FLLs的诊断时，CEUS-GB也可以被推荐作为一种可选的一线方式。

 

原文出处：

Wei Wu,Xiang Jing,Gai-Qin Xue,et al.A Multicenter Randomized Controlled Study of Contrast-enhanced US versus US-guided Biopsy of Focal Liver Lesions.DOI:10.1148/radiol.212317

Tags： Radiology：CEUS引导活检在肝局灶性病变中的应用