外周静脉导管(PIVC)在治疗过程中经常出现失效的情况，导致治疗中断、疼痛、重新置管和额外的医疗费用。中长导管（midline catheters，MC）是一种外周静脉置管输液工具，长度为20～30cm，管腔外径2～5Fr（1Fr=0.33mm），其在避免静脉输液并发症上具有一定优势。与传统的PIVC相比， MC可以改善功能性驻留时间并减少出现故障的情况。因此本研究的目的在于比较PIVC与MC的故障情况。

这是一项实效性、随机临床优效性试验，并于2020年7月至2022年5月进行了嵌入式内部试点研究。这项研究在澳大利亚昆士兰州布里斯班的一家四级儿科医院进行。纳入标准为年龄1 ~ 18岁，需要外周静脉治疗4天或更长时间的患者。患者被随机分配1：1接受PIVC或MC，按年龄（≤5岁，>5岁）分层。主要结局是全因器械失败，定义为器械功能提前停止。次要结局包括尝试插入的次数、插入失败、疼痛(插入时)、操作时间、患者/家长满意度(插入时)、装置驻留时间、驻留期间并发症、完成治疗所需的额外血管通路装置、临床医师满意度(移除时)和医疗费用。

结果显示，128例患者中，127例患者年龄中位数为7(2 ~ 13)岁;71名男性[56%])，其中PIVC组65名(51.2%)，MC组62名(48.8%)。所有患者均被纳入意向治疗分析。MC组患者的装置故障发生率[10例(16.1%)]低于PIVC组[30例(46.2%);p < 0.05]。优势比(OR)， 0.22;95% ci: 0.10 ~ 0.52; P <.001)。MC与较少的插入尝试 (平均差[MD]， - 0.3;95% CI， - 0.5 ~ 0;P = .04)、驻留时间增加(MD, 66.9小时;95% CI: 36.2 ~ 97.5 小时; P <.001) 相关，并且在MC组(4[6.5%])和PIVC组(19 [29.2%])中，MC组需要额外血管通路装置完成治疗的患者较少（OR,0.17;95% CI, 0.05 ~ 0.52;p = .002)。与PIVC相比，使用MC的患者 (9.0 vs 7.1 / 10;P = .002)和父母(9.1 vs 8.2;P = .02)满意度更高，医疗费用更低 (每人AUS −$151.67 [US −$101.13]; 95%CI, AUS −$171.45 to −$131.90 [US −$114.20 to −$87.95])。

研究结果提示，对于需要外周静脉内治疗 4 天或更长时间的患者，应优先考虑MC置入，以减少器械失效带来的昂贵又繁重的后遗症。

原文来源：

Kleidon TM, Gibson V, Cattanach P, et al. Midline Compared With Peripheral Intravenous Catheters for Therapy of 4 Days or Longer in Pediatric Patients: A Randomized Clinical Trial. JAMA Pediatr. Published online September 11, 2023. doi:10.1001/jamapediatrics.2023.3526

 

Tags： JAMA Pediatr：中长导管与外周静脉导管在儿科患者治疗4天或更长时间中的比较