ANU-ADRI, CAIDE和LIBRA痴呆风险工具已被广泛使用。最近，CogDrisk和CogDrisk-AD分别被开发用于评估痴呆和AD风险；这些风险工具的相对性能比较是有限的。目前还没有对多个独立队列中的工具进行彻底的比较。

近期，JAMA Network Open刊发了澳大利亚南威尔士大学心理学院Md Hamidul Huque等的的研究文章，通过将风险工具同时应用于相同的数据集来进行直接比较，以便为比较性能和指导未来的实施提供必要的信息。

该研究根据研究队列中的自我报告的基线人口统计数据、医疗风险因素和生活习惯等可用因素计算风险评分。通过计算受试者工作特征曲线下的面积（AUC）来衡量各风险评分的表现。采用多重归因评估缺失的数据是否可能影响对痴呆症风险的估计。

在本研究纳入的3个验证队列的6107名参与者中，2184名基线无痴呆的参与者来自MAP（平均年龄80.0[7.6岁；1606名[73.5%]女性），548名无痴呆的参与者来自HRS-ADAMS（平均年龄79.5[6.3岁；288名[52.5%]女性），3375名来自CHS-CS（平均年龄74.8岁[4.9]岁；1994 [59.1%]女性）。

在所有3个队列中，用CogD-ADRI risk，ANU-ADRI和改良LIBRA均获得了相似的痴呆AUC（MAP队列：CogDrisk AUC,0.65 [95% CI, 0.61-0.69]; ANU-ADRI AUC，0.65 [95% CI，0.61-0.69]；改良LIBRA AUC，0.65 [95% CI，0.61-0.69]；HRS-ADAMS队列：CogDrisk AUC[0.75[0.71-0.79]；ANU-ADRI AUC，0.74 [95% CI，0.70-0.78]；改良LIBRA AUC，0.75 [95% CI，0.71-0.79]；CHS-CS队列：CogDrisk AUC, 0.70 [95% CI, 0.67-0.72]; ANU-ADRI AUC, 0.69 [95%CI, 0.66-0.72]; 改良LIBRA AUC, 0.70 [95% CI, 0.68-0.73])。

图.CogDrisk-AD和ANU-ADRI评估多队列阿尔茨海默病风险评分的比较

与上述3种工具相比，CAIDE和LIBRA也提供了类似但较低的AUC（如MAP队列： CAIDE AUC，0.50 [95% CI，0.46-0.54]；LIBRA AUC，0.53 [95% CI，0.48-0.57]）。CogDrisk和CogDrisk-AD在估计痴呆和AD风险方面的表现与ANU-ADRI相似。

研究结果表明，与本研究中的其他风险工具相比，CogDrisk和CogDrisk-AD具有更大范围的可改变的风险因素，可能为降低风险提供更多的信息。

原文出处：

CogDrisk, ANU-ADRI, CAIDE, and LIBRA Risk Scores for Estimating Dementia Risk. JAMA Network Open. 2023;6(8):e2331460. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.31460 (Re.

Tags： JAMA Network Open：CogDrisk和CogDrisk-AD风险评分评估痴呆症的风险更佳