深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策
2026年5月19日至22日，欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR 2026）在法国巴黎隆重召开！北京时间5月20日15:45，在大会的“Major Late-Breaking Trials from EuroPCR 2026”专场上公布了3项最新研究结果，POCKETIN特此汇总整理，以供速览!
TAVI患者冠状动脉血运重建策略的个体患者数据荟萃分析
在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）的“Major Late-Breaking Trials from EuroPCR 2026”专场上，来自意大利维罗纳大学心脏病学科的 Roberto Scarsini教授报告了一项最新研究，通过个体患者数据荟萃分析，旨在评估不同经皮冠状动脉介入治疗（PCI）策略在TAVI患者中的临床有效性和安全性。
研究背景
既往观察性研究和随机对照试验关于TAVI患者是否应常规进行冠状动脉血运重建的结果并不一致，部分原因在于患者异质性、病变严重程度差异以及血运重建策略的不同。生理学指导的PCI（如血流储备分数指导）可能通过识别功能学显著的病变来优化治疗靶点，避免在虚弱的TAVI候选者中进行不必要的干预。然而，由于单个随机对照试验样本量有限，难以得出确定性结论。本荟萃分析汇总了四项随机对照试验的个体患者数据，以提供更精确的效应估计。
研究方法
研究纳入ACTIVATION、NOTION-3、TCW、FAITAVI四项RCT研究的1050例个体患者数据，根据意向性治疗分析集分为PCI组694例、优化药物治疗组356例，其中PCI组分为FFR指导PCI（439例）和造影指导PCI（255例）。
主要终点为1年主要不良心血管事件（MACE），定义为全因死亡、心肌梗死、任何血运重建或卒中的复合终点。共同主要终点为净不良临床事件（NACE），定义为MACE与大出血的复合终点。
研究结果
PCI组患者平均年龄83.1岁，女性占37.0%，STS-PROM评分中位数3.1%，平均左心室射血分数55.4%；优化药物治疗组平均年龄82.1岁，女性占34.0%。PCI组卒中史比例较低（12.0% vs. 21.0%，P=0.001），糖尿病史比例较高（31.0% vs. 25.0%，P=0.051），两组SYNTAX评分中位数均为9.0分。PCI时机方面，53.9%在TAVI前完成，35.9%与TAVI同期完成，10.2%在TAVI后完成。
与优化药物治疗相比，PCI与MACE风险降低30%相关（HR=0.70，95%CI 0.49-0.99），该差异主要由后续非计划血运重建的减少所驱动。两组在全因死亡、心肌梗死和卒中方面无显著差异。
FFR指导的PCI相较于造影指导的PCI和优化药物治疗，均与更低的MACE和NACE风险相关（具体HR值分别为0.59、0.60和0.34，均P%26lt;0.05）。造影指导的PCI与优化药物治疗在MACE和NACE方面无显著差异。各次要终点的分析结果与主要终点趋势一致。
研究结论
在合并冠状动脉病变的TAVI患者中，常规PCI较优化药物治疗仅带来有限的MACE降低获益，主要体现为减少非计划血运重建。相比之下，FFR指导的PCI在降低MACE和NACE方面优于造影指导的PCI和优化药物治疗。本研究提示，生理学指导下的选择性血运重建策略可能比常规造影指导的PCI或单纯优化药物治疗更优，为TAVI患者冠状动脉疾病的管理提供了重要参考。
左主干病变血运重建术后远期生存：PCI与CABG的个体患者数据荟萃分析
在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）的“Major Late-Breaking Trials from EuroPCR 2026”专场上，来自美国哈佛医学院 Brian A. Bergmark教授报告了一项最新研究结果，基于SYNTAX、PRECOMBAT、NOBLE、EXCEL四项随机试验数据，完成左主干病变患者PCI与CABG术后十年全因死亡率的个体患者数据荟萃分析，为长期治疗决策提供关键证据。
研究背景
左主干血运重建策略的选择一直是心血管领域争议的焦点。早期随机试验提示PCI和CABG在短期和中期死亡率方面无显著差异，但NOBLE试验在5年时显示CABG在主要终点（包括死亡、卒中、心肌梗死和再次血运重建）方面更优，而EXCEL试验在3年和5年时显示两者无显著差异。由于单个试验样本量有限且随访时间不一，长期死亡率比较仍需更精确的估计。本研究通过汇总所有四项试验的个体患者数据，提供了迄今为止关于左主干血运重建后远期生存的最全面证据。
研究方法
本研究为预先设计的个体患者数据荟萃分析，纳入四项比较PCI（使用药物洗脱支架）与CABG治疗左主干病变的随机对照试验。纳入要求患者同时适合两种血运重建方式。主要终点为10年全因死亡率。数据分析采用贝叶斯方法（使用无信息先验），并进行了亚组分析和敏感性分析（仅纳入具有10年完整随访的三项试验：SYNTAX、PRECOMBAT、NOBLE；EXCEL仅提供5年随访数据）。四项试验共纳入4,394例患者，其中PCI组2,197例，CABG组2,197例。
研究结果
患者中位年龄66岁，男性占77%，糖尿病占25%，左心室射血分数<50%者占12%，中位SYNTAX评分为25分。病变范围方面，仅左主干病变占16%，左主干合并单支、双支和三支病变分别占31%、32%和21%。PCI组中位支架数为2.0枚，血管内超声使用率71%；CABG组中位桥血管数为2.0支，左乳内动脉使用率96%，全动脉化桥血管占23%。
在10年随访期间，PCI组全因死亡率为23.5%，CABG组为23.1%，两组风险比为1.04（95%CI 0.90-1.19，P=0.62）。贝叶斯分析显示，PCI较CABG死亡率更高的后验概率为61.9%，PCI与CABG死亡率差异≥1%的概率为31.6%，差异≥2.5%的概率仅为5.0%。
将分析限制在具有10年完整随访的三项试验（SYNTAX、PRECOMBAT、NOBLE，共1,452例患者）时，两组死亡率曲线在随访期间持续接近：5年死亡率PCI组为11.2%，CABG组为10.3%（HR=1.09，95%CI 0.91-1.31）；10年死亡率PCI组为13.8%，CABG组为14.3%（HR=0.96，95%CI 0.77–1.20）。
在不同SYNTAX评分亚组中，≤22分（HR=1.05 95%CI 0.82–1.33）、23–32分（HR=0.96，95%CI 0.76–1.21）、≥33分（HR=1.13，95%CI 0.86–1.49）患者，两组死亡率均无差异；糖尿病、LVEF＜50%、急性冠脉综合征等亚组结果也一致。仅纳入10年随访试验的敏感性分析中，PCI组死亡率23.3%，CABG组22.3%（HR=0.94，95%CI 0.80–1.12，P=0.50），结果稳健。
研究结论
对于适合接受PCI或CABG的左主干病变患者，十年随访期间两种血运重建策略的全因死亡率无显著差异，且该结果在各关键临床亚组、不同随访阶段中均保持一致。研究提示，经多学科团队评估认为两种方案均适用的左主干病变患者，可根据个体情况、手术风险及患者意愿，选择PCI或CABG进行血运重建。
CHAMPION-AF亚组分析：左心耳封堵术与直接口服抗凝药在不同年龄房颤患者中的结局比
在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）的“Major Late-Breaking Trials from EuroPCR 2026”专场上，来自丹麦奥胡斯大学Jens Erik Nielsen-Kudsk教授公布了CHAMPION-AF基于年龄分层亚组分析结果，旨在评估左心耳封堵术与直接口服抗凝药在不同年龄组（<75岁 vs. ≥75岁）房颤患者中的疗效和安全性。
研究背景
直接口服抗凝药是房颤患者卒中预防的标准治疗，但部分患者因出血风险、依从性差或既往出血史而难以长期使用。左心耳封堵术通过封堵左心耳这一血栓形成的主要部位，提供了一种无需长期口服抗凝的机械性卒中预防策略。然而，随着年龄增长，患者的出血风险、合并症和手术耐受性均发生变化。75岁以上的高龄患者在临床试验中常被低估，其抗凝相关出血风险更高，同时左心耳封堵术的操作风险也可能增加。因此，有必要对两种策略在不同年龄组中的获益-风险平衡进行专门评估。
研究方法
本研究为CHAMPION-AF试验的预先指定亚组分析，根据年龄将患者分为<75岁组和≥75岁组。主要疗效终点为心血管死亡、卒中或全身性栓塞的复合终点。主要安全性终点为非操作性ISTH大出血和改良ISTH临床相关非大出血的复合终点。分析采用意向治疗分析和符合方案分析（定义为其后至少80%随访时间内坚持服药的患者，或在发生主要终点事件或交叉行左心耳封堵术时截尾）。左心耳封堵术组患者在术后接受45天抗凝治疗后转为双联抗血小板治疗，直接口服抗凝药组持续接受抗凝治疗。
研究结果
<75岁组中，直接口服抗凝药组953例，左心耳封堵术组962例；≥75岁组中，直接口服抗凝药组548例，左心耳封堵术组537例。<75岁组平均年龄约67.5岁，CHA2DS2-VASc评分3.1分；≥75岁组平均年龄约79.0岁，CHA2DS2-VASc评分4.1~4.2分。
左心耳封堵术在<75岁和≥75岁组中的装置成功释放率分别为98.5%和98.4%，两组均无死亡病例。术后4个月时，装置相关血栓发生率分别为4.0%和6.3%，其中带蒂血栓均为0.9%。
在意向治疗分析中，<75岁组和≥75岁组中左心耳封堵术与直接口服抗凝药在心血管死亡、卒中或全身性栓塞的复合终点上均无显著差异。符合方案分析结果与意向治疗分析一致。
在意向治疗分析中，<75岁组左心耳封堵术较直接口服抗凝药显著降低非操作性大出血和临床相关非大出血风险（HR=0.64，95%CI 0.50-0.82），≥75岁组也显示降低趋势（HR=0.78，95%CI 0.57-1.06）。符合方案分析中，<75岁组风险比为0.67（95%CI 0.50~0.89），≥75岁组为0.70（95%CI 0.48-1.03）。
研究结论
在<75岁和≥75岁的房颤患者中，左心耳封堵术在主要疗效终点（心血管死亡、卒中或全身性栓塞）方面与直接口服抗凝药相当，且显示出更低的出血风险。两种策略在不同年龄组中的安全性特征相似，但高龄组中左心耳封堵术的缺血性卒中发生率数值上高于直接口服抗凝药，需谨慎解读。