非情感性精神病患者普遍存在身体活动不足与久坐行为过多的问题，这对他们的身心健康构成严重威胁。尽管增加身体活动、减少久坐行为已成为治疗重点，但有效的干预措施仍显不足。认知因素作为潜在的行为驱动机制，尚未在精神病群体中得到系统研究。本研究旨在识别与精神病患者身体活动及久坐行为相关的认知因素，并开发具有良好信效度的评估工具，为未来干预研究提供基础。

本研究为横断面设计，于2023年3月至2024年2月期间，在英格兰和威尔士的43个NHS机构中招募了917名被诊断为非情感性精神病的患者。参与者平均年龄为42.9岁，男性占67.6%，白人占64.6%，多数为失业状态（69.8%），主要诊断包括精神分裂症（57.6%）和分裂情感性障碍（16.8%）。

研究通过生活经验顾问参与，开发了四个认知条目池：促进与阻碍身体活动的认知各一池（共149条），促进与阻碍久坐行为的认知各一池（共156条）。参与者分别完成身体活动（n=563）或久坐行为（n=523）条目池，其中169人完成全部两项。所有条目采用李克特5点评分。研究还收集了国际身体活动问卷短版（IPAQ-SF）、久坐行为问卷（SBQ）、阴性症状自评量表（SNS）、偏执观念量表（R-GPTS）等多种临床与行为指标。

统计分析采用探索性因子分析（EFA）与验证性因子分析（CFA），评估模型拟合度、内部一致性与重测信度，并通过结构方程模型（SEM）检验认知因素与行为指标之间的关系。

研究结果

1. 量表结构与信效度

牛津身体活动认知量表（OPAC）：

促进身体活动：包含3个因子（积极感受、奖励预期、对他人责任），共10项，模型拟合良好（CFI=0.96, RMSEA=0.06），内部一致性ω=0.86，重测信度ICC=0.94。

阻碍身体活动：包含5个因子（负面社会评价、身体健康差、幻听影响、思维 preoccupied、对运动的负面感受），共15项，模型拟合优（CFI=0.98, RMSEA=0.03），内部一致性ω=0.93，重测信度ICC=0.97。

图：OPAC——阻断身体活动

牛津久坐认知评估（OSCA）：

促进久坐行为：包含7个因子（无目的感、身体健康差、失败主义信念、时间感知缺失、情绪低落、电视依赖、静坐稳心），共22项，模型拟合良好（CFI=0.95, RMSEA=0.05），内部一致性ω=0.93，重测信度ICC=0.97。

阻碍久坐行为：包含4个因子（目的感、奖励预期、对他人责任、他人激励），共12项，模型拟合良好（CFI=0.96, RMSEA=0.05），内部一致性ω=0.90，重测信度ICC=0.97。

图：OSCA——促进久坐

2. 认知因素与行为关联

认知因素与自我报告的身体活动（IPAQ-SF）和久坐时间（SBQ）之间仅存在微弱至中等程度的相关性。例如，OPAC促进因子与IPAQ呈正相关，阻碍因子呈负相关；OSCA促进因子与SBQ呈正相关，阻碍因子与SBQ关系不一致，但与IPAQ中的“坐姿时间”呈负相关。

图：OSCA——阻断久坐

3. 认知内容的特点

阻碍运动的认知数量远多于促进运动的认知数量，且多数患者同时存在多种认知类型。部分认知因素为精神病特有，如“幻听阻止活动”、“静坐以稳定情绪”等，而“奖励预期”、“对他人责任”等因素则与一般人群研究中发现的认知有重叠。

总之，本研究首次系统识别并量化了精神病患者在身体活动与久坐行为方面的认知因素，并开发了具有良好心理测量特性的评估工具。这些认知因素具有较高的表面效度，且与临床症状（如阴性症状、偏执、情绪）密切相关，提示其可能是未来行为干预的潜在机制目标。

然而，由于横断面设计的限制，无法推断因果关系。未来需通过干预研究验证这些认知是否可被改变，以及改变后是否带来行为上的实际改善。此外，研究样本虽具代表性，但仍可能存在选择偏倚，未来需在更广泛人群中验证量表的适用性。

原始出处

Diamond, Rowan et al.Increasing physical activity and reducing sedentary behaviour in patients diagnosed with non-affective psychosis: a cross-sectional UK study identifying cognitions to target in treatment.eClinicalMedicine, Volume 90, 103624

本文相关学术信息由梅斯医学提供，基于自主研发的人工智能学术机器人完成翻译后邀请临床医师进行再次校对。如有内容上的不准确请留言给我们。

Tags： 明明想动却动不起来？eClinicalMedicine：非情感性精神病患者久坐背后，这些特有因素正在拖垮身心健康！