近年来，随着医疗技术的进步，心脏病治疗领域出现了两种主要的治疗策略：外科主动脉瓣置换术（SAVR）联合冠状动脉旁路移植术（CABG）和经导管主动脉瓣置换术（TAVR）联合经皮冠状动脉介入治疗（PCI）。对于同时患有严重主动脉瓣狭窄（AS）和冠状动脉疾病（CAD）的患者来说，选择哪种治疗方案成为了一个关键问题。

最近，一项发表在《The Annals of Thoracic Surgery》上的研究为我们提供了新的见解。这项研究基于美国医疗保险和医疗补助服务中心的数据，分析了近38,000名患者的治疗结果，揭示了SAVR/CABG和TAVR/PCI在长期和短期效果上的显著差异。

SAVR/CABG vs. TAVR/PCI：谁更胜一筹？

1. 长期结果：SAVR/CABG更优

研究显示，SAVR/CABG在长期结果上表现更为出色。五年后的复合终点（包括中风、心肌梗死、瓣膜再介入和死亡）在SAVR/CABG患者中的发生率为20.4%，而TAVR/PCI患者中则为14.2%。此外，SAVR/CABG患者的全因死亡率、中风再入院率、心肌介入入院率和心力衰竭再入院率均显著低于TAVR/PCI患者。这意味着，对于那些能够耐受开胸手术且预期寿命较长的患者，SAVR/CABG可能是更好的选择。

2. 短期风险：TAVR/PCI更低

然而，TAVR/PCI在短期内的优势也不容忽视。研究指出，TAVR/PCI的手术死亡率仅为1.1%，远低于SAVR/CABG的3.3%。此外，TAVR/PCI患者在住院期间的并发症（如急性肾损伤和出血事件）发生率也较低。

对于那些手术风险较高的患者，尤其是老年患者或合并其他严重疾病的患者，TAVR/PCI可能是更安全的选择。

TAVR/PCI的潜在风险

尽管TAVR/PCI在短期内风险较低，但它也带来了一些潜在的长期问题。研究发现，TAVR/PCI患者血管并发症和永久性起搏器植入率较高。这可能是由于TAVR过程中对心脏传导系统的影响。此外，TAVR/PCI患者中，大多数接受了单支血管血运重建，而SAVR/CABG患者中有更多的多支血管血运重建。这可能影响长期结果，因为多支血管病变的完全血运重建可能带来更好的长期预后。

如何选择？个性化治疗是关键

研究作者强调，没有一种放之四海而皆准的治疗策略。每个患者的情况不同，治疗方案应根据患者的具体情况（如年龄、合并症、手术风险等）进行个性化选择。

适合SAVR/CABG的患者：

• 能够耐受开胸手术。

• 预期寿命较长。

• 没有严重的合并症。

适合TAVR/PCI的患者：

• 手术风险较高。

• 老年患者。

• 合并其他严重疾病。

多学科团队决策的重要性

无论是选择SAVR/CABG还是TAVR/PCI，都需要一个多学科心脏团队的全面讨论和评估。心脏外科医生、介入心脏病专家、影像学专家和其他相关专业人员应共同参与，确保为每位患者制定最合适的治疗方案。

SAVR/CABG和TAVR/PCI各有优劣，选择哪种治疗方案应根据患者的具体情况而定。对于能够耐受手术的患者，SAVR/CABG可能带来更好的长期结果；而对于手术风险较高的患者，TAVR/PCI则提供了更安全的短期选择。

最终，以患者为中心的多学科团队决策是确保最佳治疗效果的关键。如果你或你的家人正面临这样的选择，务必与医生详细讨论，找到最适合的治疗方案。

Reference:

1. Vikrant Jagadeesan, MD, J. Hunter Mehaffey, MD, MSc, Mohammed A. Kawsara, MD, et al. Transcatheter vs Surgical Aortic Valve Replacement in Medicare Beneficiaries with Aortic Stenosis and Coronary Artery Disease. The Annals of Thoracic Surgery. Jan. 24, 20

Tags： SAVR/CABG vs. TAVR/PCI：心脏病治疗的两难选择，谁才是“长期赢家”？