肺癌分期系统中，N 分期的最新更新是第9版，首次纳入了淋巴结病变负荷，将N2类别分为单站N2a和多站N2b。自1987年第4版引入N3类别以来，N分期一直未变，但人们一直提出需要纳入淋巴结病变负荷来解决预后异质性问题并完善N类别。因此，第 8 版修订时提出了计算淋巴结站数和 “跳跃转移” 作为N描述符的概念，除了多站N2b外，还将单站 N2a进一步细分为N2a1和N2a2。

然而，这样的分期系统变得更加复杂，并且观察到各子类别之间存在生存重叠情况。此外，N1类别（N1a和N1b）的二分法由于其位置相关的可及性有限，在临床实践中带来了挑战，降低了分期的临床相关性和实用性。

作为回应，第9版简化了第8版的提议，仅保留了N2二分法，这种区分长期以来得到临床证据和认知的支持，从国际肺癌研究协会（IASLC）数据库以及近期临床和病理分期的外部验证研究中可以明显看出这种清晰的区分。然而，简化第8版提议对第9版 N 类别预后性能的影响仍不确定。对于第8版提议中放弃 “跳跃转移” 概念和对N1进行二分的决策，尚未从预后性能方面进行评估。此外，与长期使用的旧N类别（N0、N1、N2 和 N3）相比，第9版在预后判别方面的改进程度也缺乏证据。

最近，发表在European Radiology 上的一篇文章比较了肺癌N分期第 9 版与之前版本（第7版和第8版提议）的预后性能及差异。

本项研究回顾性分析 了2015 年 1 月至 2021 年 12 月期间因肺癌接受肺叶切除术或全肺切除术的患者。根据第 9 版（N0、N1、N2a 和 N2b）、第 8 版提议（N0、N1a、N1b、N2a1、N2a2 和 N2b）以及第 7 版（N0、N1 和 N2）对临床和病理 N 分期类别进行重新分类。对每个版本评估一致性指数（C-index）和校准情况。

研究共纳入 3864 名患者（其中 962 名病理 N 分期阳性，513 名临床 N 分期阳性）。第 9 版在多变量调整后，在相邻病理 N 分期类别之间呈现出清晰的风险分层，而第 8 版提议中则观察到多处重叠情况。在病理分期方面，第 9 版相较于第 7 版具有更优的判别性能（所有 p <0.05）。与第 8 版提议相比，第 9 版在病理 N2 及总体患者中的表现相当（一致性指数，0.560 对比 0.569 [p = 0.163]；0.666 对比 0.668 [p = 0.396]）。在临床分期中，从第 7 版到第 9 版在判别方面没有差异（所有 p > 0.05）。第 8 版提议中的 N1 二分法仅在病理分期中显示出判别能力（一致性指数，0.539 [95% 置信区间：0.502 - 0.576]）。在临床 7 至 9 版中，对于 5 年生存率的校准情况均可接受。 

表 基于Cox比例风险模型，结合年龄、性别、吸烟量、组织学类型、临床T类、辅助治疗等协变量，比较第9版、第8版和第7版临床N类OS的调整HR

本项研究表明，第9版中N分期的修订似乎是合理的，与第7版相比提高了预后判别能力，且与第8版提议具有可比性。

原始出处：

Yura Ahn,Sang Min Lee,Jooae Choe,et al.Prognostic performance of the N category in the 9th edition of lung cancer staging.DOI:10.1007/s00330-024-11318-x

Tags： European Radiology：第9版肺癌分期N类的诊断表现