腰椎间盘突出症（LDH）是一种全球普遍存在的疾病，最近的研究表明，近80%的成年人患有腰痛和腿部疼痛，其中约20%被诊断为腰椎间盘突出症。其患病率约为1%，主要影响20至40岁的男性，是腰痛和放射性腿痛的常见原因。主流的治疗方式包括保守治疗、药物治疗和手术干预。

随着内镜技术的进步和患者对微创手术需求的增加，经皮内镜下腰椎间盘切除术（PEID）和单侧双通道内窥镜椎间盘切除术（UBE）技术在全球范围内逐渐得到广泛应用。PEID作为一种经椎间入路的微创手术方式，具有避免髂嵴阻塞、穿刺定位快、手术时间短、术中辐射暴露少等优点，已被证明在治疗LDH方面具有与传统开放手术相当的临床疗效。然而，PEID存在手术范围小、手术效率低、学习曲线长、难以掌握等缺点。UBE是一种新的腰椎微创手术技术，其特点是使用两个独立的工作通道，使其在各种脊柱微创手术中脱颖而出。通过采用独立的观察和操作通道，UBE显着提高了内镜可视化，优化了手术器械工作空间。因此，与其他微创腰椎手术相比，UBE呈现出更渐进的学习曲线。然而，双通道的使用增加了切口长度和手术时间，导致术中和术后出血量增加。迄今为止，两种手术入路的选择主要取决于手术医生的偏好，没有关于两种入路的经济成本-效用的相关研究。

经济评价日益成为外科手术证据基础的重要组成部分。在对脊柱治疗需求不断增长的背景下，成本的迅速上升和医疗资源的限制突出了进行经济评估研究以确定成本效用的重要性。成本效用分析（CUA）是一种经济方法，用于评估各种医疗方案的经济结果。其核心概念包括比较治疗成本与相应收益，通常以质量调整生命年（QALYs）来衡量。QALY指标是衡量患者疾病负担的指标，包括生命质量和生命数量，它代表了评估两种外科手术获益的最佳方法。通过整合成本信息，可以计算出两种手术入路之间的增量成本-效用比，给出每个QALY的成本值：该值越低，新策略的成本-效用越高。

本研究旨在比较UBE和PELD的疗效和成本-效用，通过权衡两种方法的成本和收益，为外科手术的选择提供经济指导。这将有助于我们在以价值为基础的医疗体系中解决UBE与PEID在成本、结果和效用方面的关系，希望对单水平LDH治疗方法的决策有所贡献。

方法：回顾性分析2022年7月至2023年12月湘雅第二医院99例UBE （n=33）或PEID （n=66）患者的临床资料。患者按年龄、性别、手术水平1:2匹配，以确保可比性。临床结果采用视觉模拟量表（VAS）、欧洲生活质量5维度（EQ-5D）和Oswestry残疾指数（ODI）评分进行评估，并计算质量调整生命年（QALYs）进行成本-效用分析。分析住院费用，并确定增量成本效用比（ICER）。

两种手术技术的患者信息。数据为平均值±SD或中位数（四分位数范围）或括号内的受试者数量和百分比

患者的纳入和排除过程

（a,b,c）两种手术方式术前、术后VAS评分、ODI评分、EQ-5D评分比较。(d)两种手术技术的比较

医疗保健成本。数据为中位数（25%四分位数，75%四分位数）。数值代表根据2023年12月美元/人民币汇率计算的每位患者平均成本

结果：UBE组和PEID组术后VAS、EQ-5D、ODI评分均有显著改善（p<0.05）。UBE组的手术时间、出血量、护理费用明显高于PEID组（p<0.05）。UBE获得的QALY和总体成本较高，但差异无统计学意义（QALYp=0.643，成本p=0.327）。与PEID相比，UBE的增量成本效益比（ICER）计算为每获得一个QALY为354.5美元，这表明通过UBE获得的每一个额外的QALY，与PEID相比产生的额外成本为354.5美元在我们在中国进行的单中心研究中，UBE和PEID手术在缓解单水平LDH患者疼痛和改善功能能力方面具有相当的短期疗效。

结论：在成本-效用分析中，UBE手术比PEID手术具有更高的成本-效用，但其手术时间较长，护理费用较高，出血量较大。

原始出处：

Yang YF;  Yu JC;  Zhu ZW;Comparison of clinical outcomes and cost-utility between unilateral biportal endoscopic discectomy and percutaneous endoscopic interlaminar discectomy for single-level lumbar disc herniation: a retrospective matched controlled study.J Orthop Surg Res 2024 Nov 14;19(1):755

Tags： J Orthop Surg Res：单侧双通道内窥镜椎间盘切除术 vs. 经皮内镜下腰椎间盘切除术：腰椎间盘突出症微创手术的选择与经济考量