在泌尿外科和肿瘤科的指南中，经皮消融技术被列为小于4厘米（T1a）的非转移性肾细胞癌（RCC）患者的一种治疗选择。经皮消融技术提供了一种微创的治疗方案，与肾脏部分切除术相比，发病率较低、肾功能下降较少。射频消融（RFA）和冷冻消融是报道最多的肾脏消融技术。微波消融（MWA）是一种相对较新的消融技术，因此有长期随访数据的报道较少，在一些指南中推荐较少。

RFA和MWA都是基于热消融技术，仅为应用的能量不同。RFA的基础是在RFA探针周围产生一个交变电场，从而搅动探针周围的离子。离子搅动导致探针周围几毫米内的摩擦热，热传导到电极周围更多的周边区域，形成最终的消融区。因此，RFA高度依赖于组织的导热性和导电性。与RFA相比，MWA能更快地形成温度更高的消融区，因此不容易受到散热的影响[RFA治疗肾脏T1a肿瘤的有效率在73.5-97%之间，病灶小于3cm的效果最好。MWA治疗T1a肿瘤的初诊率从84%到100%不等，病灶超过3cm的效果较差。

据我们所知，RFA和MWA在肿瘤学和手术预后方面没有明显差异，但比较这两种消融技术的文献却很少。近日，发表在European Radiology杂志的一项研究通过倾向性评分匹配，回顾性地比较RFA和MWA治疗T1a RCC的安全性和有效性，同时确定了疗效率的预测因素。

本项演技对两个转诊中心通过RFA或MWA治疗的T1a RCC患者进行了回顾性分析。评估患者记录以生成mRENAL肾功能评分。当消融区内/邻近周围出现新的（复发）或残留的肿瘤强化时，即认为是局部肿瘤进展（LTP）。用Cox比例危害模型和倾向评分（PS）方法评估消融技术之间无LTP间隔（残留+复发）的差异。
在164名患者中，对188个RCCs进行了87次RFA和101次MWA。RFA的主要疗效为92%（80/87），MWA为91%（92/101）。16名患者有残余疾病（RFA（n = 7），MWA（n = 9）），9名患者出现复发（RFA（n = 7），MWA（n = 2））。mRENAL肾功能评分越高，无LTP间隔时间就越长。在使用PS的反概率加权模型中（HR=0.99，95%CI 0.35-2.81，p=0.98）和110个观察值的PS匹配数据集中（HR=0.82，95%CI 0.16-4.31，p=0.82），RFA和MWA之间没有发现LTP自由间隔的差异。共发生了28个（14.9%）并发症（Clavien-Dindo I-IVa级）（RFA n = 14，MWA n = 14）。

 图  一个经RFA治疗的RCC示例。治疗前的增强CT图像显示了右肾中的RCC（A组中的*）。在B和C组中，显示了RFA期间连续图像中的针头放置情况，三根RFA针被放置在肿瘤中。请注意，RFA手术是在病人处于俯卧位的情况下进行的。D组显示了消融后的直接图像。箭头标志着消融区。消融被认为是成功的。然而，1年后，注意到局部复发（E组中的箭头，病人处于仰卧位）。第二次RFA手术成功治疗了该复发

本项研究表明，MWA和RFA在治疗T1a RCC方面都有很高的初级疗效。此外，mRENAL肾脏评分高与无LTP间隔时间短有关。最后，RFA和MWA在治疗T1a RCC患者的安全性、疗效和LTP方面，使用倾向性评分方法显示出同等的成功。因此，MWA可作为与RFA相当的热消融技术用于治疗T1a型RCC。

原文出处：

Brigit M Aarts,Fernando M Gomez,Marta Lopez-Yurda,et al.Safety and efficacy of RFA versus MWA for T1a renal cell carcinoma: a propensity score analysis.DOI:10.1007/s00330-022-09110-w

Tags： European Radiology：RFA与MWA治疗T1a肾细胞癌的安全性和有效性