背景：动脉僵硬是1型糖尿病(T1D)患者并发症风险的潜在生物标志物，因为它在微血管和心血管疾病(CVD)的发展中的预测作用已被报道。我们最近证明，大约四分之一的未患CVD的T1D患者出现动脉过早硬化。此外，动脉僵硬与未来心血管事件的Steno风险评分以及心血管成像和功能结果密切相关，说明了动脉僵硬的临床相关性。考虑到其决定因素，已经调查了几个与患者和疾病相关的因素，传统的危险因素年龄、血压(BP)和糖化血红蛋白(HbA1c)是主要的预测因素。然而，动脉僵硬与T1D中血糖控制和糖化的其他随时间变化的参数，如晚期糖基化终末产物(AGEs；长期)和连续血糖监测(CGM)衍生参数(短期)之间的关系还很少被探索。

这是相关的，因为正如《柳叶刀糖尿病与内分泌学》最近的一篇综述指出的那样，基于HbA1c的血糖管理的格局正在改变。在T1D护理中越来越多地使用CGM是一场革命，提供了对(短期)血糖控制的不同方面的洞察。如今，有几个参数在临床管理中增加了价值，范围内时间(TIR)越来越多地用于血糖管理指标(GMI)、低于范围和高于范围的时间(TBR、TAR)和血糖变异性参数(GV)。重要的是，TIR可以在预测糖尿病并发症方面提供补充价值(即仅次于HbA1c)，并且与T1D和2型糖尿病(T2D)的微血管并发症风险相关。在T2D中，也有证据表明TIR与心血管疾病和死亡率有关，而在T1D中的类似研究结果还没有得到。此外，一些研究表明GV在T1D微血管并发症的发生中起着独立的作用，尽管与CVD的联系还远未得到很好的研究。只有少数研究特别评估了CGM参数与动脉僵硬的关系。马斯特里赫特研究的分析显示，在800多名参与者中，TIR和GV都与颈动脉-股动脉脉搏波速度(cf-PWV)显著相关，其中四分之一患有T2D，日本的一项T2D研究表明，多个CGM指标与较高的动脉僵硬相关。然而，就我们所知，最近还没有关于动脉僵硬与T1D的TIR或GV之间的联系的研究，而且T2D研究的结果不能外推，因为影响血管和血糖健康的不同病理生理过程。

与非糖尿病患者相比，T1D患者的年龄水平更高，特别是在有并发症的患者中。然而，到目前为止，只有一项研究检查了年龄与T1D患者动脉僵硬的关系，并发现皮肤年龄而不是血清AGE与主动脉僵硬独立相关(即与HbA1c相关)。

目的：这项研究旨在评估T1D病程至少10年但没有已知心血管疾病的患者的动脉僵硬与血糖控制和糖化的不同时变参数的关系。

方法：在三级护理中心进行横断面研究，纳入54名无已知心血管疾病的T1D患者。用颈动脉-股动脉脉搏波速度(cf-pwv)评价动脉硬度。评估HbA1c的当前水平和10年病史，以及皮肤年龄、尿龄和血清可溶性年龄受体(SRAGE)浓度。连续7天的CGM用于确定范围内的时间、高血糖和低血糖的时间以及血糖变异性。

结果：Cf-PWV与当前HbA1c(r_s=+0.28)、10年平均HbA1c(r_s=+0.36)、皮龄(r_s=+0.40)、皮龄/sage比值(r_s=+0.40)相关，与尿龄或血清sRAGE浓度无关，与CGM参数无关。多元线性回归分析显示，年龄、T1d病程、24小时平均动脉压、10年平均糖化血红蛋白(校正R2=0.645，p<0.001)与cf-pwv的回归关系最好。

表1 血糖控制和糖基化参数

表2 血糖控制和糖化的不同参数与颈动脉-股动脉搏动速度(cf-pwv)的关系

图 预测颈动脉-股动脉脉搏波速度(cf-PWV)与年龄、T1d持续时间、24 h-MAP和平均10年HbA1c的多元线性回归分析。(回归方程：Cf-Pwv(m/s)=−10.457+0.085×年龄(年)+0.129×T1d持续时间(年)+0.058×24小时-MAP(毫米汞柱)+0.795×10年平均糖化血红蛋白(%))

结论：长期血糖暴露是T1D患者动脉僵硬的关键预测因子，而与任何短期CGM参数均未发现关联。我们的研究结果强调了早期和持续良好的血糖控制对预防T1D患者过早心血管疾病的重要性，并建议HbA1c应继续用于糖尿病并发症的风险评估。皮肤糖基化作为血管老化的生物标志物，在心血管疾病风险评估中的作用是一个有趣的进一步研究途径。

原文出处： Helleputte S,  Calders P,  Rodenbach A,  et al.Time-varying parameters of glycemic control and glycation in relation to arterial stiffness in patients with type 1 diabetes.Cardiovasc Diabetol 2022 Dec 09;21(1)

Tags： Cardiovasc Diabetol ：1型糖尿病患者的血糖控制和糖化作用与动脉僵硬的时变参数