关节镜下单排(SR)和双排(DR)肩袖修复术已广泛应用于各种类型的肩袖撕裂，特别是随着手术技术和生物材料的进步。近年来，一些研究认为DR修复可以保留更多的解剖足迹，并且具有更好的术后关节功能和较低的撕裂率。然而，对于撕裂大小不同的肩袖损伤应选择哪种手术方式仍存在争议。为了成功修复肩袖，必须尽可能地恢复原始解剖和生物力学结构。最近的一些生物力学研究证明，DR修复可以增加足部接触，增强肌腱强度，扩大肩肱距离，这可能促进DR修复患者的预后。除此之外，正如之前的几项荟萃分析所证明的那样，DR修复可以承受更大的故障负荷，并显著减少间隙的形成。总的来说，由于上述解剖和生物力学因素，SR术后的撕脱率高于DR，尤其是部分厚度撕脱，但两种技术的临床结果无显著差异。尽管这些手术技术有所发展，但发生肩袖撕裂等并发症的风险仍然很高。撕裂会降低临床功能和力量，并可能导致持续疼痛。再撕裂的风险可能与术前撕裂大小、术后康复、肌腱质量和手术方法有关。本研究的目的是进行系统回顾和荟萃分析，以更新和报告DR与SR修复肩袖撕裂后的结果，特别关注不同大小的撕裂。我们假设来自最近研究的数据将表明DR修复优于SR修复大面积肩袖撕裂。

方法:基于PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and meta - analysis)标准，检索PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science、中国国家知识基础设施和中国生物医学文献数据库，检索2021年11月1日前发表的相关研究，检索词为:“Rotator Cuff injury”、“Rotator Cuff Tears”、“Arthroscopy”、“Arthroscopic Surgery”、“single-row”和“双排”;共检索到489篇文章。对所有符合纳入标准的研究进行质量评价。本研究评估了ConstantMurley评分、美国肩肘外科医生评分、加州大学洛杉矶分校评分、活动范围(ROM)和再撕裂率。采用固定效应或随机效应模型计算结果和评估风险。

PRISMA数据提取流程图

对纳入本综述的随机对照试验进行定性评价。(A)根据研究总结偏倚风险。(B)显示总体偏倚百分比风险的图表。RCT，随机对照试验

(A)总体，(B)小眼泪，(C)大眼泪比较的森林图。美国肩关节外科医生;IV，方差逆;(L)、撕裂大;(5)、小撕裂。

对比UCLA评分的森林图

对比CMS的森林图(A)总体

结果:共纳入10项临床研究，其中DR 404例，SR 387例。从总体结果来看，DR具有更好的前抬高ROM(平均差[MD]¼-4.03°[95%CI，-6.00°]-2.06 °);P < 0.0001;I2¼46%)和较低的收复率(MD¼2.39 [95% CI, 1.40至4.08];P < 0.001;I2¼0%)与SR修复相比。对于小撕裂(< 3cm)， SR和DR在3个结局评分上没有显著差异。对于大撕裂(＜3 cm)时，DR修复的AS评分显著提高(MD为-3.09 [95% CI， -6.19 ~ 0.02];P < 0.05;I2¼73%)和UCLA评分(MD¼-1.47 [95% CI，-2.21至-0.72];0.0001;I2¼31%)与SR修复相比。

结论:我们的荟萃分析显示，DR在前抬高方面有更好的UCLA评分、ASE评分和ROM，并且有更低的复发率。在肩袖撕裂< 3cm的情况下，SR组与DR组的临床结果无统计学差异。

文献来源： Gu Z,  Wu S,  Yang Y,Comparison of Arthroscopic Single-row and Double-row Repair for Rotator Cuff Injuries With Different Tear Sizes: A Systematic Review and Meta-analysis.Orthop J Sports Med 2023 Aug;11(8)

Tags： Orthop J Sports Med:关节镜下单排与双排修复不同撕裂度肩袖损伤的比较