几个世纪以来，面部美容手术教育的基本原则一直没有改变。但越来越多的研究开始证明，新古典主义标准和黄金比例原则在欧洲白种人以外的人群中使用有限。

已有研究通过对于基于新古典标准的 11 项测量，存在不同程度的种族间变异性。种族间差异最大的是前额高度、眼内距离和鼻宽。因此，整形外科医生不应该在没有首先考虑种族差异如何影响特定面部特征的情况下，利用这些“理想”值来指导美学改进。

图1 文章来源

本研究的分析文献中可比较的原始数据，以确定(1)新古典标准和黄金比例的测量是否存在种族间的差异，以及(2)这些代表性样本的测量是否与 "理想 "不同。

研究团队通过在PubMed/Scopus搜索包括有原始数据和年龄≥16岁的人的稿件，提取测量数据并用于计算新古典主义标准和黄金比例。进行单因素方差分析（ANOVA）测试以比较6个种族群体的平均测量值（P < 0.05）。

图2新古典主义标准

图3黄金比例

该研究共纳入了27篇文章。除南极洲和澳大利亚外，每个大洲都有代表。男性的研究比女性少。参与者的年龄从16岁到56岁不等。男性的平均标准测量值2、6、8有明显的种族间差异，而女性的标准 5、6、7、8测量值有明显的种族间差异。对男性来说，黄金比例 2、5、8、10和17的测量结果存在明显的种族间差异。对女性来说，黄金比例 1、2、5、8、10和17的测量结果在不同的民族间有差异。

结果显示没有一个民族、性别或群体在新古典主义准则和黄金比例方面表现出一致的接近 "理想"。

在循证医学时代和全球对美容的需求不断增加，我们必须尽一切努力系统地研究和定义理想的人体测量学测量。通过精心设计、多学科、多中心的标准化研究，我们可能离客观理解“美”的复杂性更近了一步。

研究者希望这项研究的结果能够向外科医生和社会传达所有种族和民族的美，即使它们不符合关于什么是“理想”的先入为主的观念。

科学研究应该旨在证明许多种族具有非常不同的面部特征，并且每个人都可以美丽而无需同化或采用单一的审美。

今天，新古典法则和黄金比例的效用是有限的。整形外科领域有责任去系统地研究和定义界定 "理想 "的人体测量指标。

 

原始文章

Khoshab Nima,Donnelly Megan R,Sayadi Lohrasb R et al. Historical Tools of Anthropometric Facial Assessment: A Systematic Raw Data Analysis on the Applicability of the Neoclassical Canons and Golden Ratio.[J] .Aesthet Surg J, 2021, undefined: undefined.

Tags： 欧洲美学历史上的新古典标准和黄金比例真的适用于评估“美”吗？