澳大利亚国立大学研究团队开发的痴呆风险工具，如阿尔茨海默病风险指数（ANU-ADRI）,心血管危险因素、衰老和痴呆（CAIDE）以及脑健康生活方式（LIBRA），已被广泛使用。最近，认知健康和痴呆风险指数（CogDrisk）和阿尔茨海默病CogDrisk”（CogDrisk-AD）分别被开发用于评估痴呆和AD风险；这些风险工具的相对性能比较有限。本研究的目的是通过将不同的风险工具同时应用于相同的数据集来进行直接比较，以便为比较不同工具的性能和指导未来的实施提供必要的证据。

近期，JAMA Network Open刊发了澳大利亚南威尔士大学心理学院Md Hamidul Huque等研究人员题为“CogDrisk, ANU-ADRI, CAIDE, and LIBRA Risk Scores for Estimating Dementia Risk.”的研究论文，该论文评估了CogDrisk、ANU-ADRI、CAIDE、LIBRA和改良LIBRA在评估痴呆和AD风险（CogDrisk-AD和ANU-ADRI）方面的表现。

几种风险工具介绍

CogDrisk和CogDrisk-AD风险工具分别被开发用于评估65岁及以上成年人的痴呆风险和AD风险。CogDrisk基于系统回顾和荟萃分析确定的17个已确定的痴呆危险因素而开发。CogDrisk通过系统回顾和荟萃分析，获得每个危险因素的风险比，然后将其转换为点，并总结得出风险评分。CogDrisk-AD 是采用同样的方法对16个危险因素进行分析。

ANU-ADRI评估了11个AD危险因素和4个与AD风险降低相关的因素。与CogDrisk-AD类似，ANU-ADRI融合证据后可识别与AD风险增加或降低相关的因素，并根据风险比得出的点计算风险评分。

LIBRA痴呆风险工具只包括中年时可改变的风险因素。LIBRA评分后来使用鹿特丹研究进行了验证，作者提出了一种改良LIBRA风险工具，包括ANU-ADRI的年龄、性别和教育程度。

CAIDE评分是在芬兰人群为基础的队列中开发的，基线年龄为39-64岁，20年后重新检查痴呆的发病迹象。它使用了中年时血管危险因素以及年龄、性别和载脂蛋白E ε4等位基因（APOE ε4）状态。研究人员利用风险因素的逻辑回归系数开发了CAIDE风险评分算法。

主要研究结果

在本研究纳入的3个验证队列的6107名参与者中，2184名基线无痴呆的参与者来自MAP（平均年龄80.0[7.6岁；1606名[73.5%]女性），548名无痴呆的参与者来自HRS-ADAMS（平均年龄79.5[6.3岁；288名[52.5%]女性），3375名来自CHS-CS（平均年龄74.8岁[4.9]岁；1994 [59.1%]女性）。

在所有3个队列中，用CogD-ADRI risk，ANU-ADRI和改良LIBRA均获得了相似的痴呆AUC（MAP队列：CogDrisk AUC,0.65 [95% CI, 0.61-0.69]; ANU-ADRI AUC，0.65 [95% CI，0.61-0.69]；改良LIBRA AUC，0.65 [95% CI，0.61-0.69]；HRS-ADAMS队列：CogDrisk AUC[0.75[0.71-0.79]；ANU-ADRI AUC，0.74 [95% CI，0.70-0.78]；改良LIBRA AUC，0.75 [95% CI，0.71-0.79]；CHS-CS队列：CogDrisk AUC, 0.70 [95% CI, 0.67-0.72]; ANU-ADRI AUC, 0.69 [95%CI, 0.66-0.72]; 改良LIBRA AUC, 0.70 [95% CI, 0.68-0.73])。

表4.比较所有3个队列中CogDrisk的特定截止点、ANU-ADRI、CAIDE和LIBRA风险评分的敏感性、特异性

图.CogDrisk-AD和ANU-ADRI评估多队列阿尔茨海默病风险评分的比较

与上述3种工具相比，CAIDE和LIBRA也提供了类似但较低的AUC（如MAP队列：CAIDE AUC，0.50 [95% CI，0.46-0.54]；LIBRA AUC，0.53 [95% CI，0.48-0.57]）。CogDrisk和CogDrisk-AD在估计痴呆和AD风险方面的表现与ANU-ADRI相似。

这项队列研究发现,与CAIDE和LIBRA相比，CogDrisk、ANU-ADRI和改良LIBRA对痴呆风险的评估效果更好。LIBRA在评分中不包括年龄、性别和受教育程度方面权重，因此在估计痴呆症风险方面表现不佳。CAIDE表现不佳也可能是因为它最初是作为中年风险评分开发的。

此外，CAIDE风险评分分配相同的风险权重年龄在53岁以上，不考虑痴呆的发病率和患病率在更高的年龄组，因此它可能在一定限度内用于评估老年痴呆症的风险。研究数据集只有几个与风险增加或降低相关的因素可用于CAIDE风险评分。风险因素数量少也可能导致CAIDE相对于CogDrisk覆盖的其他风险评分的表现不佳。CogDrisk中更多的因素可能会增强其作为在社区环境和干预研究中告知和监测风险变化的工具的实用性。使用包含更多可改变的风险因素的工具进行自我评估也可能激励行为改变，因为它的风险识别和调整的范围更大，因此在风险干预研究中可能更可取。

在没有年龄、性别、教育的情况下，每个工具风险评分提供的AUC非常相似，且这些AUC相对较低，这也显示了对年龄、性别和受教育程度的痴呆症风险评估的判别力。年龄和性别，虽然不可改变，但却是导致痴呆症的最重要的风险因素。年龄和性别作为时间和风险暴露的指标，通常是潜在累积风险的代理指标。所有可改变的痴呆风险因素都随着年龄和其随时间推移的暴露而增加。与包含人口统计学、健康和生活方式风险因素的风险模型相比,使用只有年龄和性别的模型对痴呆风险评估的结果相似。但年龄本身是自出生以来时间的标志，没有生物学或致病特性，因此年龄不能实质性地解释任何事情。

结论

这项队列研究使用多个已知的痴呆症队列，相互比较了几种痴呆症风险（评估）工具。研究结果表明，与本研究中的其他风险工具相比，CogDrisk和CogDrisk-AD具有更大范围可改变的风险因素，可能为降低痴呆症风险提供更多的信息。

原文出处：

CogDrisk, ANU-ADRI, CAIDE, and LIBRA Risk Scores for Estimating Dementia Risk. JAMA Network Open. 2023;6(8):e2331460. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.31460

编译作者:  VONVEY (Brainnews创作团队) 

Tags： JAMA Network Open：不同CogDrisk、ANU-ADRI、CAIDE和LIBRA风险评分评估痴呆症的风险