临床督导被广泛视为医疗保健专业人员职前和职后教育体系的重要组成部分。为确保有效督导实践的全面实施，督导者、医疗机构和研究人员迫切需要具备可靠且有效的评估工具。曼彻斯特临床督导量表作为护理和辅助医疗领域应用最广泛的督导效果测量工具，其设计理论基础源自普罗克特提出的督导三大功能模型——规范性、形成性与恢复性功能。尽管该量表在研究和实践场域得到广泛应用，但其最新版本MCSS-26的内容效度始终缺乏系统验证。随着临床督导在心理健康护理等领域的重要性日益凸显，对评估工具科学性的要求也不断提高，这促使研究者对量表进行深入审视。

研究采用多维度方法对MCSS-26进行全面评估。首先开展语法结构分析，细致考察了量表项的句法特征和表述方式，包括语句复杂度、语态运用以及正负面表述的分布规律。随后组建了由十位国际跨学科专家构成的评估小组，这些专家在临床督导领域兼具深厚理论素养和丰富实践经验。他们采用四点李克特量表对二十六项内容进行独立评价，分别从相关性和清晰度两个维度进行衡量：相关性关注各项是否直接或间接体现督导效果，清晰度则侧重表述的明确性与无歧义性。在数据分析层面，研究不仅计算了内容效度指数，还进行了全面的描述性统计，同时运用弗里德曼检验和肯德尔和谐系数评估评分者一致性，并通过弗莱斯卡帕系数衡量评分者信度，辅以克隆巴赫阿尔法系数检验内部一致性。最后通过语言学重构将量表项划分为五个主题类别，并系统记录专家依据普罗克特理论框架对各项进行的分类结果，从而深入探查量表理论基础与实际测量内容之间的契合程度。

研究结果从多个维度揭示了量表的潜在问题。语法分析显示量表表述存在明显异质性，虽然多数项目采用主动语态的陈述句式，但仍存在被动语态和复杂句式混用的情况。更值得关注的是，量表中大量使用“可以”等情态动词和“我认为”等缓冲表达，这种模糊表述可能增加受访者认知负荷并引致回答偏差。在项目排序方面，量表呈现出显著的不平衡性——负面项目和一般性项目集中分布于量表前半部分，前八项中负面表述占比高达七项，这种结构设计可能在问卷初期对受访者产生情绪影响进而干扰后续回答的客观性。内容效度指数分析进一步凸显了量表的局限，相关性评估中仅百分之四十六的项目达到零点八的合格标准，这些合格项目主要集中于被督导者行动和督导实践范畴，而涉及环境因素与督导价值的项目则普遍被专家判定为不相关。清晰度方面表现相对较好，平均CVI达零点九，但仍有五个项目未达阈值。统计检验结果显示评分者间存在显著分歧，弗里德曼检验p值小于零点零零一，弗莱斯卡帕系数仅显示轻微一致性，这表明专家对量表项目的理解存在较大差异。尽管克隆巴赫阿尔法系数显示内部一致性良好，但评分者间的低认同度仍然对量表可靠性提出挑战。

表1  MCSS-26中负面/正面和个人/一般项的组成及相关性和清晰度的CVI评分

语言学重构将项目划分为督导者属性、被督导者行动、督导实践、环境因素和督导价值五个类别。这种分类方式与原有子量表结构部分吻合，但深入分析发现相关项目高度集中于被督导者行动和督导实践类别，而环境因素和督导价值类别的项目大多被判定为不相关。特别值得注意的是，所有负面项目均未达到相关性标准，这进一步证实了量表内容设计的不均衡性。在理论框架关联性分析中，专家们未能就大多数项目对应的普罗克特功能达成共识，仅有个别项目被一致归属于形成性功能。其他项目则被分散归类于不同功能组合甚至未被纳入任何功能范畴，这种分类混乱现象表明量表项目与理论框架间缺乏明确对应关系，从而影响了其理论效度。研究还对比了不同语言文化背景下的量表应用情况，发现芬兰版和伊朗版在翻译调试过程中也面临类似问题，但应对策略存在显著差异，这反映出在保持历史可比性与优化量表设计之间寻求平衡的重要性。

总之，本研究结论对MCSS-26的实践应用和学术研究具有重要启示。量表在语法表述、项目排序和内容关联性方面存在的缺陷，可能导致其无法全面准确地反映临床督导的实际效果。研究人员在解读量表总分时应保持审慎态度，特别注意部分子量表如“寻找时间”和“督导价值”中没有任何项目达到相关性标准，因此这些维度的得分可能无法有效体现督导效果。此外项目与理论功能对应关系的缺失，意味着量表难以可靠评估特定功能的表现。未来研究可考虑对达标的十二个项目进行因子分析，探索开发更精简版本的可能性。在实际应用场景中，建议结合多种评估方法和语境信息进行综合判断，避免过度依赖单一测量工具带来的偏差。尽管MCSS-26在测量督导感知方面仍具参考价值，但充分认识其局限性将推动临床督导评估工具的持续完善与发展。

原始出处：

Buus, N., Ryu, H., Prematunga, R., Duca, W., Gardner, M., Gonge, H., Hamilton, B., Jarden, R. J., Martin, P., Osiurak, S., & Snowdon, D. A. (2025). Re‐Visiting the Content Validity of the Manchester Clinical Supervision Scale (MCSS‐26). International Journal of Mental Health Nursing, 34, e70128. https://doi.org/10.1111/inm.70128

本文相关学术信息由梅斯医学提供，基于自主研发的人工智能学术机器人完成翻译后邀请临床医师进行再次校对。如有内容上的不准确请留言给我们。

Tags： International Journal of Mental Health Nursing：曼彻斯特临床督导量表（MCSS-26）的多维度评估，内容效度与理论框架契合度研究