【论著】

本研究拟对比脑电双频指数（BIS）和国产设备脑功能状态指数（CSI）在腹腔镜肾脏手术患者麻醉下监测麻醉深度的准确性，为临床提供参考。

1 资料与方法

1.1　一般资料

选择全麻下行腹腔镜肾脏手术的患者112例。纳入标准：年龄18~70岁，美国麻醉医师协会分级Ⅰ、Ⅱ级，体重指数（BMI）18~35 kg/m2。排除标准：神经精神病史或近期服用影响中枢神经系统药物，语言、听力障碍，严重脑、肾、肝、心、肺等器官功能障碍。

1.2　麻醉方法

患者入室后开放上肢静脉通道，常规监测心电图、脉搏血氧饱和度、心率及血压。使用脑功能状态监测仪与BIS监测仪监测患者的麻醉深度，根据说明书要求粘贴电极片，所有患者按照随机数字表法将CSI电极片粘贴于一侧的前额和太阳穴处，BIS电极片粘贴于对侧位置，保持两种电极片互不接触干扰。待电极片检测通过，形成稳定监测数据后，嘱患者闭眼休息，5 min后记录两种麻醉深度检测仪数据、血压、心率及脉搏血氧饱和度。

麻醉诱导：常规面罩吸氧，静脉注射丙泊酚1.5~2.5 mg/kg（给药速度0.5 ml/s），患者意识消失后静脉注射舒芬太尼0.3~0.5 µg/kg、苯磺顺阿曲库铵0.15~0.20 mg/kg。麻醉维持：采用1.5%~3.0%七氟烷维持麻醉深度于BIS 40~60，持续静脉输注瑞芬太尼0.1~0.3 μg·kg−1·min−1，根据术中需求情况间断静脉注射舒芬太尼5~10 μg和苯磺顺阿曲库铵10~20 mg。术中维持平均动脉压波动幅度于基础值的20%以内，呼气末二氧化碳分压在35~45 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）。手术结束时停用七氟烷，麻醉苏醒、符合拔管指征后行气管拔管。术后第1天和第7天对患者进行随访，采用改良Brice问卷表评估是否发生术中知晓。

1.3　监测指标

记录患者一般资料（包括性别，年龄，身高，体重，BMI，BIS电极粘贴位置，舒芬太尼、瑞芬太尼和苯磺顺阿曲库铵总用量，手术时间，麻醉时间）及术中知晓发生情况。记录患者闭眼静息时（T0）、丙泊酚静脉注射开始时（T1）、意识消失时（T2）、气管插管前（T3）、气管插管后（T4）、开始七氟烷吸入时（T5）、手术开始时（T6）、气腹充气完毕时（T7）、结束气腹时（T8）、停止七氟烷吸入时（T9）、手术结束时（T10）、意识恢复时（T11）、拔管前（T12）、拔管后（T13）、出手术室时（T14）的CSI和BIS数值。

意识消失定义为患者睫毛反射消失、对口头指令及推肩膀无反应。意识恢复定义为患者对“名字、睁开眼睛”指令有睁眼反应。麻醉时间定义为从丙泊酚静脉注射开始到患者意识恢复的时间。

1.4　统计学分析

本研究以CSI与BIS的Bland‑Altman一致性作为主要观察指标。Bland‑Altman一致性分析目前尚无统一的样本量估算标准，通常认为样本量不低于100例。因此，考虑可能的失访等因素，本研究采用的样本量为112例。

采用SPSS 19.0、MedCalc 15.2统计学软件进行数据分析。正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用配对t检验和重复测量的方差分析进行比较。不符合正态分布的计量资料采用配对秩和检验。计数资料以例（%）表示。采用Bland‑ Altman分析法对CSI与BIS的一致性进行分析，计算两种指数的平均差值、95%置信区间（CI）及95％一致性界限（LOA）；受试者操作特征（ROC）曲线分析CSI与BIS对意识状态的预测效能。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1　一般资料及术中知晓发生情况

112例患者中，共剔除11例，其中术中转开腹3例，术后失访8例。患者的性别、年龄、身高、体重、BMI、BIS电极粘贴位置、舒芬太尼总用量、瑞芬太尼总用量、苯磺顺阿曲库铵总用量、手术时间、麻醉时间见表1。所有患者均未出现术中知晓。

2.2　各时点CSI和BIS监测结果比较

T0、T1时，BIS与CSI数值均处于80~100清醒区间，T0时两者差异无统计学意义（P>0.05），T1时CSI明显低于BIS（Z=2.43，P=0.014）；T2、T3时，BIS与CSI数值均呈下降趋势，T2时CSI低于BIS（Z=2.14，P=0.032），而T3时两者差异无统计学意义（P>0.05）；T4、T5时，CSI均低于BIS（t=−3.14，P=0.002；t=−6.57，P<0.001）。T6~T9时，BIS与CSI差异无统计学意义（均P>0.05）；T10~T14时CSI均低于BIS（Z=6.23，t=−6.20，Z=5.48，Z=4.45，Z=5.89，均P<0.001）。见图1。

2.3　CSI和BIS的一致性分析

T1~T5时（麻醉诱导期），BIS与CSI的平均差值为3.7（95%CI 2.5~4.9），LOA为−25.3%~32.8%，差异有统计学意义（P<0.05）。见图2。

T6~T9时（麻醉维持期），BIS与CSI的平均差值为−0.3（95%CI −1.4~0.9），LOA为−24.2%~23.6%，差异无统计学意义（P>0.05）。见图3。

T10~T14时（麻醉苏醒期），BIS与CSI的平均差值为5.9（95%CI 4.9~6.7），LOA为−13.7%~25.5%，差异有统计学意义（P<0.05）。见图4。

2.4　术中各时段前后CSI和BIS监测结果差异分析

在意识消失前后（T1~T2）、气管插管前后（T3~T4）、意识恢复前后（T10~T11）、拔管前后（T12~T13）CSI和BIS差异均有统计学意义（F值分别为16.81、20.24、88.12、51.21，均P<0.001）；建立气腹前后（T6~T7）和结束气腹前后（T7~T8）CSI和BIS差异无统计学意义（F值分别为0.20、0.95，均P>0.05）；交互作用差异均无统计学意义（均P>0.05）。见表2。

2.5　BIS和CSI对意识状态的预测效能

在麻醉诱导期，根据BIS与CSI的ROC曲线分析，BIS监测意识为消失状态的曲线下面积（AUC）为0.937（95%CI 0.894~0.966），最佳界值为83.50（敏感度为90.1%，特异度为90.1%）；CSI监测意识为消失状态的AUC为0.845（95%CI 0.788~0.892），最佳界值为75.50（敏感度为85.1%，特异度72.3%）。见图5。

在麻醉苏醒期，根据BIS和CSI的ROC曲线分析，BIS监测意识为清醒状态的AUC为0.955（95%CI 0.916~0.979），最佳界值为73.5（敏感度为90.1%，特异度为87.1%）；CSI监测意识为清醒状态的AUC为0.929（95%CI 0.884~0.960），最佳界值为62.5（敏感度为90.1%，特异度为82.2%）。见图6。

3 讨 论

本研究选择年龄在18~70岁的腹腔镜肾脏手术患者作为研究对象，每位患者同时行BIS与CSI监测。

根据Bland‑Altman一致性分析，诱导期BIS数值下降速度低于CSI，而苏醒期BIS值上升速度快于CSI，两者在麻醉维持期具有良好的一致性。本研究结果显示，在清醒期，BIS与CSI数值均处于80~100清醒区间，两者平均基线差异无统计学意义，两者均能很好地反映患者清醒时的意识状态。

本研究结果显示，在诱导期，随着麻醉深度的加深，CSI数值的下降速度明显高于BIS，但意识消失前后及插管前后两者差异并无统计学意义，提示丙泊酚麻醉诱导期两者均能准确反映意识状态，而CSI比BIS反应更敏感，可能与BIS对脑信号采集处理有一定延迟有关。

本研究显示，在苏醒期，随着呼气末七氟烷浓度的下降，一直到患者清醒，BIS始终高于CSI。由于CSI与BIS测量原理不同，尽管本研究显示两者数据并不一致，但从意识恢复前后及拔管前后对比分析来看，两者均能准确反映意识状态的变化。考虑到目前关于七氟烷麻醉下CSI与BIS的对照研究较少，相关问题仍需进一步研究。

本研究显示，在麻醉诱导期，BIS与CSI监测意识消失状态的最佳界值分别为83.50、75.50，两者差值为8，AUC值均>0.8；而在麻醉苏醒期，BIS与CSI监测意识清醒状态的最佳界值分别为73.5、62.5，两者差值为11，AUC均>0.9。BIS是由国外厂商研发，主要基于欧美地区白种人的数据，而本研究使用的CSI是由国产设备基于国人的数据研发，这种基于不同人种数据研发的设备可能导致两者在反映意识状态时的数值有一定差异。结合本研究结果提示，BIS与CSI均可很好地预测患者的麻醉深度，分类性能较好；而在七氟烷麻醉苏醒期，两者存在一定的差异。

本研究存在的局限性： ① 按照一般临床使用常规，在麻醉诱导及苏醒期，使用的镇静药物不同且复合使用了舒芬太尼、瑞芬太尼，存在混淆的可能。② 未考虑并监测肌松药物使用情况，有研究提示肌松状态不同，CSI和BIS之间存在差异，这也可能是导致本研究中两者之间差异的原因之一。③ 受制于手术种类和样本量的限制，CSI和BIS的比较仍需进一步研究。

国际麻醉学与复苏杂志,2025,46(05):453-459 .

DOI：10.3760/cma.j.cn321761-20240828‑01258

Tags： 脑功能状态指数与脑电双频指数对腹腔镜肾脏手术患者麻醉深度监测的对比研究