下盏肾结石（Lower Pole Stones, LPS）占肾结石病例的35%，其解剖位置特殊（如重力依赖性和漏斗部狭窄），导致治疗难度较高。目前欧洲泌尿外科协会（EAU）指南推荐体外冲击波碎石术（ESWL）和软性输尿管肾镜（FURS）作为≤10毫米下盏结石的一线治疗方案，但两者的临床疗效、患者生活质量及成本效益仍存在争议。

近期，发表在European Urology 的一篇题为“The PUrE randomised controlled trial 1: Clinical and cost effectiveness of flexible ureterorenoscopy and extacorporeal shockwave lithotripsy for lower pole stones of 10 mm”的研究，旨在比较软性输尿管肾镜(FURS)与体外冲击波碎石术（ESWL）在≤10毫米下盏结石治疗中的综合效果，为临床决策提供高质量证据。

这是一项多中心、开放标签、实用性随机对照试验，纳入英国48个中心的461例患者（FURS组230例，ESWL组231例），主要结局为术后12周内基于EQ-5D-5L评分的健康状态曲线下面积（AUC）及12个月内的成本效益（QALY）。次要结局包括结石清除率（SFR）、需额外治疗的比例及并发症发生率。研究采用意向治疗分析（ITT），并通过多变量回归调整基线差异。

结果显示在健康状态与生活质量方面，FURS与ESWL组在术后12周内的EQ-5D AUC评分无显著差异（FURS: 0.807 vs. ESWL: 0.826，组间差异0.024，95% CI: -0.004–0.053）。术后短期（2周内）FURS组的疼痛评分略高，可能与侵入性操作相关，但长期（12周后）两组生活质量趋同。

在结石清除率和额外治疗量需求方面，FURS组的结石完全清除率显著高于ESWL组（72% vs. 36%，OR=4.26），且需额外治疗的比例更低（9.1% vs. 27%，RR=0.34）。ESWL组中36%患者需二次治疗，而FURS组仅3.4%。

通过成本效益分析，从英国国民健康服务体系（NHS）视角，ESWL的成本显著低于FURS（人均£2223 vs. £3362），但QALY增益无显著差异（0.787 vs. 0.804）。增量成本效益比（ICER）为£65,163/QALY，远高于英国常规阈值（£30,000/QALY），提示ESWL更具成本效益。

从安全性的角度衡量两组严重并发症（Clavien≥3级）发生率相近（FURS 3.0% vs. ESWL 2.2%），主要并发症包括术后感染、输尿管损伤及出血。

该研究结果支持当前EAU与英国NICE指南的推荐，即ESWL作为≤10毫米下盏结石的一线治疗。然而，临床实践中需结合以下因素综合决策：

1、  结石特征：对于硬度较高（如一水草酸钙）或漏斗部狭窄的结石，FURS可能更优。

2、  医疗资源可及性：在ESWL设备不足或等待时间过长的地区，FURS可作为替代方案。

3、  患者偏好：需充分告知患者两种方案的利弊，尤其关注其对侵入性操作与多次治疗的接受度。

总之，这项随机对照实验为下盏小结石的治疗选择提供了重要循证依据：ESWL在成本效益上占据优势，而FURS在结石清除率与减少二次干预方面表现更佳。未来需进一步探索长期结局、技术创新（如微型输尿管镜、低能量ESWL）及个性化预测模型，以优化治疗策略并平衡临床疗效与经济负担。

原始出处：

Wiseman, Oliver et al. “The PUrE randomised controlled trial 1: Clinical and cost effectiveness of flexible ureterorenoscopy and extracorporeal shockwave lithotripsy for lower pole stones of ≤10 mm.” European urology, S0302-2838(25)00071-5. 22 Apr. 2025, doi:10.1016/j.eururo.2025.02.002

Tags： EU：软性输尿管肾镜与体外冲击波碎石术治疗≤10毫米下盏结石的临床与成本效益分析