两种治疗方式介绍

TAVR，即经导管主动脉瓣置换术，是一种微创手术。它通过股动脉插入导管 ，将人工主动脉瓣膜输送到主动脉瓣位置，替代病变的瓣膜。这种手术创伤小、恢复快，适合那些不能耐受传统开胸手术的高危患者，比如年龄较大、身体较为虚弱，或者存在其他严重健康问题、有手术禁忌证的患者。

SAVR，也就是外科主动脉瓣置换术，是一种开胸手术。医生需要切开胸骨正中，将病变的主动脉瓣膜切除，然后植入人工瓣膜。它适用于大多数主动脉瓣狭窄患者，但对于高危患者而言，手术风险相对较高。

研究背景与目的

研究详情

（一）研究对象与方法

这项研究跟踪了近 248 名低风险患者的数据，这些患者均在一家高容量医疗中心接受了 LFLG 主动脉瓣狭窄的首次主动脉瓣置换术 。研究人员将这些患者分为两组，其中 52.8% 的患者接受了 SAVR，另外 47.2% 的患者接受了 TAVR。随后，对这些患者展开了为期 3.6 年的中位随访 ，密切关注他们的恢复情况和健康状况。

其中一个病例分析如下：

 

（二）研究结果

研究结果显示，TAVR 和 SAVR 患者在多个关键指标上表现相当。在术后 30 天，两组患者的死亡率、卒中和起搏率几乎没有差别。一年后，对患者的主动脉瓣平均梯度或射血分数进行检测，也未发现显著差异 。不过，正如人们所料，瓣周漏（PVL）在 TAVR 后更为常见 ，这可能与 TAVR 的手术方式和瓣膜植入特点有关 。

（三）研究结论

经过多变量分析，研究人员得出结论：两种治疗方案都与死亡或心力衰竭再入院风险增加无关 。这意味着，无论是 TAVR 还是 SAVR，在治疗 LFLG 主动脉瓣狭窄方面，都能为患者提供相对安全有效的治疗效果 。两组患者在接受治疗后，均改善了射血分数（EF），并降低了平均主动脉跨瓣压梯度 ，这表明两种治疗方法都能有效缓解患者的病情，提高患者的生活质量 。

研究局限性与展望

虽然这项研究为 LFLG 主动脉瓣狭窄的治疗提供了重要参考 ，但也存在一定局限性。由于研究样本量相对较小，且随访时间有限，可能无法准确检测出两种治疗方式在一些罕见但严重的并发症或长期效果上的差异 。研究小组也指出，未来仍需要更大规模的前瞻性随机研究，以进一步明确 TAVR 和 SAVR 在治疗 LFLG 主动脉瓣狭窄中的最佳应用，为临床医生建立更完善的治疗指南 ，从而为患者提供更精准、更有效的治疗方案 。

总结与启示

综上所述，这项研究为 LFLG 主动脉瓣狭窄患者的治疗带来了新的认知 。TAVR 和 SAVR 这两种治疗方式在为患者提供相似结局的同时，各自有着不同的特点和潜在风险 。这也提醒临床医生，在为患者选择治疗方案时，不能一概而论 ，而要充分考虑患者的个体情况，如年龄、身体状况、合并疾病以及主动脉瓣的解剖结构等 ，进行全面评估和综合判断 ，从而为患者制定出最适合的个性化治疗方案 。希望未来能有更多大规模、长时间的研究出现，进一步探索 TAVR 和 SAVR 的最佳应用方式 ，为主动脉瓣狭窄患者带来更多的希望和更好的治疗效果 。

Reference:

James A. Brown MD, MS, Eishan Ashwat BS, Nav Warraich BS, et al. Outcomes of Surgical versus Transcatheter Aortic Valve Replacement in Patients with Low-Flow Low-Gradient Aortic Stenosis. JTCVS. May 4, 2025.

Tags： TAVR与SAVR：LFLG主动脉瓣狭窄治疗的“势均力敌”