慢性呼吸疾病患者，尤其是慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者，常表现为运动耐受性下降和呼吸困难，严重影响生活质量。肺康复作为综合性的运动训练与教育干预，已被广泛推荐，可显著改善患者的运动能力、症状负担及生活质量。传统肺康复多采用专业健身器械（如跑步机、固定重量训练器械）进行训练，具备针对性肌肉训练和运动处方调整的优势。但由于器械成本高、场地要求严苛，全球范围内肺康复服务供给远远不能满足需求，限制了患者的获取途径。

近年来，使用最小化设备（如徒手锻炼、步行训练、弹力带等）开展肺康复的可行性引起关注，这种模式无需昂贵或固定器材，便于在更广泛的社区、非医疗机构甚至患者家中实施，有望提升肺康复的覆盖面和可达性。然而，缺乏大规模高质量随机对照试验验证其临床疗效及成本效益，成为推广的主要障碍。

本项由英国多中心开展的随机非劣性临床试验，共纳入436例慢性呼吸疾病患者，比较了使用最小化设备（PR-min）与专业健身器材（PR-gym）开展门诊肺康复（PR）的效果。结果显示，两组患者在运动耐力（增量式穿梭步行测试，ISW）、呼吸困难（CRQ-呼吸困难评分）和健康相关生活质量等主要终点均无显著差异，且PR-min在预设非劣效界限内，证实其治疗效果不逊于传统专业设备。研究同时评估了安全性和经济性，发现两组不良事件发生率相似，且PR-min成本更低或持平，提示其可作为扩大肺康复服务可及性的有效方案。

图：研究流程

本研究设计为两组平行、受试者评估者与统计分析者均盲法，非劣性随机临床试验。自2018年10月至2021年12月在英国西北伦敦地区区域肺康复中心招募符合标准的慢性呼吸疾病患者（COPD、间质性肺病、哮喘、支气管扩张症等），共436例随机分配至PR-min（218例）或PR-gym（218例）组。两组均接受为期8周，每周2次的门诊监督肺康复，包括个体化渐进性的有氧及阻力训练和健康自我管理教育。 PR-min组采用步行训练、徒手及弹力带等简易器械，无需固定健身器材；PR-gym组采用专业跑步机、固定重量训练器械及自由重量器材。主要终点为8周肺康复后ISW步行距离变化，非劣效界限设为-24米（即最低效益差异的一半）。次要终点包含呼吸困难评分、健康相关生活质量、不良事件发生率及成本效益分析。

结果显示，试验完成后，266名患者提供了主要终点数据。两组ISW步行距离均显著改善，PR-min组平均提升24.7米，PR-gym组提升23.0米，两组间差异1.7米，满足非劣效界限（单侧97.5%置信区间下限-16.8米 > -24米）。呼吸困难及生活质量评分同样无显著差异，且均表明PR-min不劣于PR-gym。

图：主要分析和敏感性分析在第2次访视时的非劣效性图表

安全性分析显示，两组不良事件及严重不良事件发生率相似，且与训练相关不良事件极少。成本分析表明PR-min在短期内可能具有较低医疗费用且具成本效益，长期观察显示差异不明显但仍具潜力。 此外，接受PR-min的患者满意度高，且在一年随访中运动能力及生活质量的改善持续保持非劣效。研究亦发现高功能状态患者（ISW距离基线处于上四分位者）非劣效未能完全确认，提示该亚组可能需更专业设备支持。

总之，本研究首次通过大规模严谨设计的随机临床试验证实，使用最小化设备开展肺康复在提升运动能力、缓解呼吸困难和改善生活质量方面，疗效不劣于传统使用专业健身器材的肺康复模式。该模式降低了对昂贵器械和固定场地的依赖，能够在更多社区医疗机构、非医疗场所甚至患者家庭中推广实施，极大提升了肺康复的可及性和灵活性。 这对于全球肺康复资源匮乏、患者覆盖率不足具有重要现实意义，且无明显安全隐患，经济性良好。未来肺康复服务体系可考虑将PR-min纳入标准选项，满足不同患者群体的多元需求，推动肺康复的公平普及。

原始出处

Nolan CM, Glen C, Walsh JA, et al. Minimal vs Specialized Exercise Equipment for Pulmonary Rehabilitation: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2025;8(8):e2526616. Published 2025 Aug 1. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.26616

Tags： 肺康复不必 “追器材”！JAMA子刊证实：步行、弹力带训练与专业器械效果无差异，可居家推广