肿瘤大小是肺癌最重要的预后因素之一，也是分期的关键组成部分。在最新更新的肺癌 TNM 分期第 9 版中，T 分类与第 8 版保持不变，而第 8 版对 T1 期肿瘤的分类引入了重大调整。第 8 版通过测量实性成分或浸润性大小而非总肿瘤大小，改善了对总生存期（OS）的区分能力，这一改进在非小细胞肺癌（NSCLC）的临床和病理分期中已被证实优于第 7 版。此外，直接对比显示，在第 8 版 T 分类方案下，对于 I-IIA 期肺腺癌，病理浸润性大小的预后准确性优于病理总肿瘤大小，其分期结果受分期标准的影响显著。

在第 9 版的修订过程中，2011 年至 2019 年间收集的国际肺癌研究协会（IASLC）数据库显示临床 T 分类具有明确的区分度。目前已明确，基于实性成分的临床 T 分类不仅具有良好的区分能力，而且具有合理性，因为有证据表明实性成分的预后价值更高，其与病理浸润成分的相关性比总肿瘤大小更强。然而，就临床分期而言，而非各成分的独立预后，当应用相同的大小标准时，基于实性成分大小的分期是否比基于总肿瘤大小的分期提供更好的区分度，尚未通过直接比较得到验证。事实上，由于 IASLC 数据库中部分缺乏第 9 版修订所需的总肿瘤大小数据，此前无法进行验证。

最近，发表在European Radiology 上的一篇文章比较了基于肿瘤总大小与实性成分大小的临床分期差异。

回顾性纳入 2011 至 2021 年间接受临床 IA1-IB 期腺癌根治性切除术的患者。分别根据肿瘤总大小（cStagetotal）和实性成分大小（cStagesolid），按现行 TNM 分期标准重新分期。对比两种分期方式对总生存期（OS）和无复发生存期的区分能力与预后价值，并评估其与病理危险因素（高级别组织学模式、脉管侵犯、病理淋巴结转移）的相关性。

共纳入 4680 例患者。从 cStagetotal 转为 cStagesolid 后，32.6% 的患者（1525/4680）分期下调。仅 cStagesolid 可对临床 IA-3 期亚实性病灶的 OS 进行分层。尽管 cStagetotal 和 cStagesolid 在 IA1 至 IB 期相邻分期间均显示死亡风险分层（均 p < 0.05），但 cStagesolid 的区分度（C 指数：0.732 vs. 0.721）和预后效能（AIC：8609 vs. 8645；R²：0.084 vs. 0.077）更优。此外，cStagesolid 与病理危险因素及病理淋巴结转移（包括任何 pN 和 pN2）的相关性更强。在无复发生存分析中，cStagesolid 的区分度（C 指数：0.731 vs. 0.722）和预后效能（AIC：12257 vs. 12316；R²：0.102 vs. 0.091）亦优于 cStagetotal。

表 基于整个研究人群（n = 4680）中肿瘤总体大小和实性成分大小，对临床分期为 I 期的腺癌相邻亚类之间的 FFR 值进行了调整后的风险比分析

本项研究表明，采用相同大小标准时，基于实性成分大小的临床分期较肿瘤总大小分期具有更优的预后效能，且与病理危险因素的相关性更强。

原文出处：

Yura Ahn,Jae Kwang Yun,Jooae Choe,et al.Comparative validation of clinical staging based on solid component versus total tumor size in resected lung adenocarcinoma.DOI:10.1007/s00330-025-11668-0

Tags： European Radiology：基于实体成分与肿瘤总大小的肺腺癌临床分期的比较验证