术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复（postoperative neurocognitive disorder and delayed neurocognitive recovery, pNCD/dNCR）是术后常见但尚未得到解决的并发症。本研究旨在通过系统性的文献检索和多变量meta回归分析，探究 pNCD/dNCR 研究中与预防效果相关的试验层面特征。研究者将在 Ovid MEDLINE、EMBASE、Web of Science 和 ClinicalTrials.gov 等数据库中进行系统文献检索，并对随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）开展多变量meta回归分析。研究纳入针对成年手术患者 pNCD/dNCR 预防的试验，排除儿科患者试验或评估手术当天认知变化的试验，采用比值比（odds ratio, OR）及 95% 置信区间（confidence interval, CI）评估与试验层面特征相关的效果。期望能明确不同试验特征对 pNCD/dNCR 预防效果的影响，为提高相关研究质量和一致性提供方向。研究结果最终发表在 2025 年 6 月 5 日的《英国麻醉学杂志》（British Journal of Anaesthesia）。

 编者重点

研究为术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复（pNCD/dNCR）是常见且尚未解决的并发症。- 本系统综述基于187项试验，确定了与pNCD/dNCR研究中预防效果相关的试验层面特征，包括研究来源地区、pNCD/dNCR发生率、干预措施和手术类型、试验注册、效能分析及偏倚风险。- 明确并解决地区差异的潜在原因，可能有助于提高全球范围内未来试验的质量和一致性。标准化方法、改进试验设计及加强研究实施也可提高证据的可靠性。

术后认知功能障碍对患者、家属、医疗系统及社会均有显著影响。历史上，这类障碍被称为术后认知功能障碍（postoperative cognitive dysfunction, POCD），包括麻醉和手术后出现的一系列认知变化。2018年，围术期认知命名共识工作组建议使用“围术期神经认知障碍”这一术语，以标准化围术期认知障碍的分类。该命名特别将术后谵妄（一种以意识混乱和意识波动为特征的急性状态）与延迟性神经认知恢复（delayed neurocognitive recovery, dNCR，术后30d内确诊）和术后神经认知障碍（postoperative neurocognitive disorder,PNCD，术后30d至12个月内确诊）区分开来，后两者均描述术后数周至数月持续存在的涉及记忆、注意力、 visuospatial能力和语言的认知缺陷。

以往的研究，尤其是2018年标准化命名法推出之前，通常使用POCD来描述术后认知障碍，涵盖了现在被分别认可的dNCR和pNCD。本研究采用这一更新后的术语，排除谵妄，专门指代pNCD和dNCR。这类疾病的患病率差异较大，为10%~50%，受患者特征、评估方法、诊断标准以及麻醉和手术的类型与时长等因素影响。发生pNCD/dNCR的患者在记忆、注意力、视空间能力和语言方面存在障碍，对其术后恢复、独立性和生活质量产生不利影响。此外，pNCD/dNCR与痴呆和死亡风险升高相关，凸显了有效预防策略的必要性。这些障碍的影响不仅限于患者个体，还会通过延长住院时间、增加医疗资源利用和提高长期护理需求，加重社会负担。

多种因素会增加发生pNCD/dNCR的易感性。高龄一直被认为是一个突出的风险因素，高达65%的老年手术患者可能会出现术后认知障碍。心理因素（如抑郁和焦虑）、睡眠质量差、疼痛控制不佳、活动延迟以及术后康复不足会进一步恶化认知结局。手术时间更长、更复杂且麻醉暴露时间更长，以及特定的麻醉技术（如吸入麻醉与静脉麻醉），可能对认知风险产生显著影响。术前认知障碍（包括轻度认知障碍）会进一步增加这种风险，凸显了术前常规认知评估的重要性。这种术前易感性可能因高血压、糖尿病等内科合并症而加重，这些疾病通过脑灌注不足和神经炎症等机制增加认知障碍的可能性。此外，出院后缺乏个性化认知康复可能导致认知持续下降。

鉴于潜在风险因素的复杂性，单一模式的预防策略效果有限。因此，越来越多的证据支持多组分干预措施，以解决各种可改变的围术期因素，如优化睡眠卫生、改进镇痛方案以减少阿片类药物暴露，以及实施认知术前康复计划。综合方法，包括医院老年生活计划，通过同时针对多个可改变的风险因素已显示出疗效。同样，欧洲麻醉与重症监护学会安全脑倡议等项目倡导综合预防策略，包括术前患者风险评估、优化麻醉深度、疼痛控制和血流动力学稳定，表明这些策略有可能显著改善术后神经认知结局。

尽管进行了大量研究，包括众多随机对照试验，但尚无任何干预措施被一致证明在预防pNCD/dNCR方面有效。试验设计、方法学和地区实践的持续差异使证据综合变得复杂，并阻碍了普遍接受的预防策略的制定。解决这些方法学上的不一致对于推进循证围术期认知护理至关重要。

本研究通过系统调查pNCD/dNCR研究中预防效果的模式，解决了这些关键挑战。通过对随机试验的元回归和meta分析，探讨了试验层面的特征（如研究来源、设计和方法学）如何影响报告的结局。通过识别变异来源，本研究为当前的证据基础提供了新颖而全面的视角，为加强研究实施和促进全球标准化提供了可操作的见解。这种对改进研究实践和试验设计的关注，对于推进pNCD/dNCR研究至关重要，最终有助于制定有效的策略来减轻其对手术患者及其他方面的影响。研究结果不仅旨在为未来的pNCD/dNCR研究提供信息，还旨在在更广泛的范围内为改进研究实施和方法学做出贡献。

 方法

研究设计

大量关于术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复（pNCD/dNCR）的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）已探索了多种预防性干预措施，但结果不一致，且尚未确立降低pNCD/dNCR发生率的公认策略。本研究旨在明确pNCD/dNCR研究中与报告效果相关的试验层面特征模式，与传统侧重于特定临床问题单一干预措施的系统综述有所不同。研究者分析了试验间差异的主要来源，包括试验来源地差异、干预措施异质性、pNCD/dNCR评估方法的变异性以及手术患者人群的差异。

为应对这些挑战，研究者采用了多变量meta回归分析。试验地区按既定惯例分类；干预措施分组以平衡异质性降低与临床相关性；采用发生率数据评估pNCD/dNCR风险以确保方法学一致性；对患者人群进行分层以维持分析可行性。

本研究遵循系统综述和meta分析优先报告条目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）指南（补充文件1），并于2024年5月16日在国际前瞻性系统综述注册平台（PROSPERO）注册（CRD42024543584）。本研究的设计、实施、报告及传播过程中均无患者或公众参与。

纳入标准

研究者纳入符合以下标准的研究：（1）针对接受手术或有创操作的成年患者；（2）研究旨在预防pNCD/dNCR的干预措施；（3）研究设计为随机对照试验；（4）采用明确方法评估术后（术后1d至1年）pNCD/dNCR作为主要或关键结局；（5）研究在医院、手术中心、门诊或任何开展手术或有创操作的机构进行；（6）以任何语言发表且全文可获取，以便进行偏倚风险评估。排除儿科患者研究或评估手术当天认知变化的研究。

信息来源

2024年7月31日，研究者在Ovid MEDLINE、EMBASE、Web of Science三个数据库进行了全面系统的检索，检索范围包括各数据库建库至检索日的所有可用记录。为进一步完善检索策略，研究者还筛选了符合条件文章的参考文献及相关系统综述，并检索了ClinicalTrials.gov以识别更多研究。这种多方面的检索方法旨在获取所有相关研究，包括可能未被主要数据库收录的研究，确保证据基础全面且具有代表性。

检索策略

研究者制定了系统的文献检索策略（详见补充文件2），以识别与研究目标相关的研究。2024年5月16日至7月31日期间，通过团队讨论对检索过程进行反复完善，以提高检索的精确性和包容性。研究者筛选了符合条件的试验及既往关于pNCD/dNCR的系统综述的参考文献，并在ClinicalTrials.gov中使用“postoperative cognitive dysfunction or decline”和“randomised controlled trial”等术语检索，以识别更多相关研究。

研究选择

使用EndNote管理通过各种文献检索识别的记录，利用EndNote中的“查找重复项”功能去除重复记录，随后进行人工审核以确保准确性。研究团队分为两组，独立并行评估去重后的记录，以识别符合条件的试验。任何分歧均通过全团队讨论解决，达成共识。

数据收集过程

数据收集由两个独立团队并行开展，以确保准确性并最大限度减少偏倚。两个团队均使用预先定义的标准化Excel™表格（微软公司，美国华盛顿州雷德蒙德）从符合条件的研究中提取数据。该表格通过团队讨论共同制定，并经过预试验，以确保在收集所需信息时清晰、一致且完整。数据提取后，系统比较两个团队的数据集以识别差异，任何不一致之处均通过全体团队成员参与的研究会议进行审查和解决，以达成共识并确保数据准确性。

数据条目

从符合条件的试验中收集以下变量：（1）试验来源的地理区域；（2）发表年份；（3）期刊影响因子；（4）期刊开放获取状态；（5）试验注册状态；（6）是否进行效能分析；（7）单中心与多中心研究设计；（8）手术类型；（9）随机化的参与者数量；（10）纳入分析的患者数量；（11）被诊断为pNCD/dNCR的患者数量；（12）患者年龄；（13）干预方法；（14）对照组方法；（15）简易精神状态检查（Mini- Mental State Examination, MMSE）、蒙特利尔认知评估量表（Montreal Cognitive Assessment, MoCA）的均值和标准差（standard deviation, SD），或在未报告pNCD/dNCR发生率时的任何形式的评分。

试验地区分为中国、美国/加拿大、欧洲/澳大利亚/新西兰、中东及其他地区。试验来源地根据患者招募的主要地点确定；对于涉及多个地区参与者的多中心试验，将招募患者数量最多的地区定为试验来源地。为验证地区分类，评估第一作者和通讯作者的工作地点；若招募地区与作者所在地不一致，则以招募患者数量最多的地点为准。

期刊影响因子数据来自2024年科睿唯安报告（https://clarivate.com/webofsciencegroup/ essays/impact- factor/）及相应期刊网站。若发表需缴纳强制费用，则该期刊被归类为开放获取期刊。手术操作分为腹部手术、心脏手术、骨科手术、胸科手术及其他/混合/不可分类类别。干预方法根据其作用机制和临床背景进行分类。

对于报告pNCD/dNCR基于评分的评估而非发生率的试验，研究者通过将pNCD/dNCR定义为认知评分（如MMSE或MoCA）较基线降低1个或2个标准差来估算其发生率。详细方法见补充文件3。该方法考虑了个体基线变异性和人群差异，同时处理术前和术后评分之间的关系，提高了敏感性和特异性，确保了统计稳健性，并使不同研究中认知下降的定义具有一致的临床意义。

 结果

研究选择

2024年7月31日进行的系统性文献检索共识别出1831条记录（图1）。去除338条重复记录和10条撤回记录后，剩余1483条记录可供筛选。其中，403条记录被选中进行资格评估，最终110条符合纳入标准。通过对符合条件的研究及既往系统综述的引文筛选，额外识别出73条记录，同时检索ClinicalTrials.gov获得4条记录。最终，共187条记录被纳入分析。

图1 研究选择流程。SD，标准差。

初始检索策略仅捕获了不到50%的符合条件的试验。为解决这一局限，2024年5月至7月期间额外进行了6次系统性检索，以完善检索策略并提高覆盖率。研究者还重复了既往系统综述的检索策略以评估其有效性。尽管做出了这些努力，最有效的系统性检索也仅识别出59%（110/187）的符合条件的试验（补充文件2），这凸显了在该主题上实现全面覆盖的挑战。

研究特征

187项符合条件的试验的主要特征汇总于补充表1。其中，69%（129/187）发表于2015年之后，表明过去十年相关试验的数量不断增加（补充图1）。

此外，83%（155/187）的试验报告了pNCD/dNCR的发生率，而17%（32/187）仅提供了简易精神状态检查（Mini- Mental State Examination, MMSE）或蒙特利尔认知评估量表（Montreal Cognitive Assessment, MoCA）评分，未直接报告发生率。在这些试验中，83%（156/187）在术后1~7d内评估pNCD/dNCR，6%（11/187）在术后8~30d，9%（17/187）在术后1~3个月，2%（3/187）在术后3个月以上。

在这些试验中，93%（173/187）为单中心研究，7%（14/187）为多中心研究。50%（95/187）已注册，64%（120/187）进行了适当的效能分析。试验的中位样本量为100例（四分位距68~159）随机化患者，中位患者年龄为68岁（四分位距63~71）。手术类型各异，20%（37/187）的试验为骨科手术，26%（49/187）为心脏手术，18%（34/187）为腹部手术，7%（13/187）为胸科手术，29%（54/187）为其他/混合/不可分类手术。

从地理分布来看，57%（106/187）的试验来自中国，其次是欧洲、澳大利亚和新西兰（18%，33/187）、中东（10%，19/187）、美国和加拿大（8%，15/187）以及其他地区（7%，14/187）。这种分布凸显了pNCD/dNCR试验领域在研究重点和成果方面的地区差异。

干预措施分类

符合条件的试验涵盖了广泛的干预措施，这些措施根据临床共性进行分类（补充表2）。当至少5项试验具有临床合理的相似性时，即建立相应类别。然而，21%（40/187）的试验因未达到这一阈值而被归类为不可分类。在已分类的干预措施中，右美托咪定是研究最频繁的药物，20%（37/187）的试验评估了其效果。干预措施的这种多样性凸显了在确定预防pNCD/dNCR的有效策略方面的广泛兴趣和探索性质。

多变量元回归中与效果相关的特征

多变量meta回归分析识别出与干预效果相关的关键试验特征（图2和图3；补充表3-5）。在155项报告pNCD/dNCR发生率的试验中，2011-2015年发表的试验与2005年之前发表的试验相比，比值比（OR）显著更高（比值比2.13，95%置信区间1.14~3.98，P=0.018），这反映出较近期试验的效果降低（但2016-2024年发表的试验无此情况）。对照组中pNCD/dNCR发生率越高，与OR呈负相关；pNCD/dNCR发生率每增加1%，OR降低2%（比值比0.98，95%置信区间0.97~0.99，P<0.001），表明发生率越高的试验效果越好。此外，涉及挥发性麻醉药的试验与使用右美托咪定的试验相比，OR显著更高（比值比2.12，95%置信区间1.16~3.86，P=0.014），提示效果降低。

图2 研究特征与干预效果的相关性。本图呈现了对155 项报告术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复（pNCD/dNCR）发生率的试验进行多变量meta回归分析的结果。仅依赖认知评分的试验未被纳入。该分析识别出与干预效果相关的关键特征，包括地区差异、干预类型、pNCD/dNCR 发生率及发表年份。CI，置信区间；EEG，脑电图；OR，比值比；pNCD/dNCR，术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复。

图3 研究特征与干预效果的相关性。本图总结了三项不同多变量meta回归分析的结果，突出显示了与干预效果显著相关的特征。第一项分析纳入 155 项报告 pNCD/dNCR 发生率的试验；第二项和第三项分析将范围扩展至 187 项试验，包含最初 155 项基于发生率的试验和另外 32 项基于认知评分的试验。第二项与第三项分析的区别在于根据评分估算 pNCD/dNCR 发生率的方法：第二项采用认知评分降低 1 个标准差（SD），第三项采用降低 2 个 SD。为便于比较，将三项分析的阳性结果并列展示。所有分析一致表明，试验来源地区和 pNCD/dNCR 发生率是与干预效果相关的重要因素。CI，置信区间；OR，比值比；pNCD/dNCR，术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复；SD，标准差。

地理差异也影响效果。与在中国进行的试验相比，在美国和加拿大（比值比3.04，95%置信区间1.62~5.73，P=0.001）、欧洲、澳大利亚和新西兰（比值比1.58，95%置信区间1.04~2.40，P=0.033）以及其他地区（不包括中国、美国、加拿大、欧洲、澳大利亚、新西兰和中东）（比值比2.0，95%置信区间1.19~3.36，P=0.009）进行的试验OR显著更高，表明这些地区的效果降低。

这些发现得到了额外分析的支持，该分析纳入了所有187项试验，包括32项仅提供简易精神状态检查（MMSE）或蒙特利尔认知评估量表（MoCA）评分而未直接报告pNCD/dNCR发生率的试验（图3）。在一项分析中，pNCD/dNCR发生率基于术后评分较术前评分降低1个标准差（SD）进行估算（补充表4），在另一项分析中则基于降低2个标准差进行估算（补充表5）。

图3 研究特征与干预效果的相关性。本图总结了三项不同多变量meta回归分析的结果，突出显示了与干预效果显著相关的特征。第一项分析纳入 155 项报告 pNCD/dNCR 发生率的试验；第二项和第三项分析将范围扩展至 187 项试验，包含最初 155 项基于发生率的试验和另外 32 项基于认知评分的试验。第二项与第三项分析的区别在于根据评分估算 pNCD/dNCR 发生率的方法：第二项采用认知评分降低 1 个标准差（SD），第三项采用降低 2 个 SD。为便于比较，将三项分析的阳性结果并列展示。所有分析一致表明，试验来源地区和 pNCD/dNCR 发生率是与干预效果相关的重要因素。CI，置信区间；OR，比值比；pNCD/dNCR，术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复；SD，标准差。

从这些额外分析中获得了进一步的见解。已注册的试验与未注册的试验相比，OR显著更小（比值比0.69，95%置信区间0.50~0.95，P=0.022），表明已注册试验的效果更好。相反，进行效能分析的试验与未进行效能分析的试验相比，OR显著更高（比值比1.43，95%置信区间1.06~1.94，P=0.021），提示这些试验的效果降低。在报告结果选择方面存在高偏倚风险的试验，其效果降低（比值比2.99，95%置信区间1.04~8.59，P=0.041）。

Meta分析和证据质量

研究者进行了meta分析，以评估右美托咪定在总体偏倚风险较低的试验中降低pNCD/dNCR的效果（图4）。该分析纳入9项试验，共670例患者，比较了右美托咪定与常规治疗。右美托咪定并未显著降低pNCD/dNCR发生率（OR 0.59，95%置信区间0.28~1.23）。由于存在不精确性、不一致性和潜在发表偏倚的担忧，该证据质量被评为极低（补充表6）。

地区分层显示，在中国（OR 0.45，95%置信区间0.29~0.70）和中东（OR 0.13，95%置信区间0.03~0.68）进行的试验中效果显著，而归类为“其他”的地区的试验未显示显著效果（OR 2.06，95%置信区间0.22~19.58）。美国、加拿大、欧洲、澳大利亚和新西兰等地区未提供相关试验。这些发现支持了多变量meta回归分析中识别的pNCD/dNCR干预效果的地区差异。

由于干预措施的异质性或总体偏倚风险较低的试验数量不足，未对其他干预措施进行meta分析。

偏倚风险和发表偏倚评估

在187项符合条件的试验中，35%（65/187）总体偏倚风险较低，50%（93/187）存在一些担忧，15%（29/187）总体偏倚风险较高（补充表7，补充图2）。通过漏斗图和Egger回归检验评估发表偏倚，重点关注所有符合条件的试验和总体偏倚风险较低的试验（补充图3）。在研究右美托咪定的试验中未观察到发表偏倚的证据。

然而，对ClinicalTrials.gov（https://clinicaltrials.gov/）的检索显示，所有预计在完成后至少1年发表的符合条件的右美托咪定试验均未发表，这提示可能存在发表偏倚（补充表8）。值得注意的是，ClinicalTrials.gov检索未检索到本分析中纳入的已发表右美托咪定试验，这可能是因为这些试验大多在中国进行，并在中国的注册平台而非国际平台注册。

 结论

本研究为pNCD/dNCR研究中与预防效果相关的试验层面特征模式提供了新见解。通过将重点从评估特定干预措施转向理解影响结果的更广泛方法学和背景因素，本研究为改进未来试验的设计、实施和报告奠定了基础。关键特征的识别凸显了提高试验方法学标准化的必要性，并提供了可操作的策略来增强pNCD/dNCR研究的可靠性和临床相关性。

试验层面特征与pNCD/dNCR研究中的预防效果显著相关。明确并解决地区差异的潜在原因，可能有助于提高全球范围内未来试验的质量和一致性。

麻海新知的点评

从本研究来看，其核心发现是在187 项符合条件的试验中，识别出了与术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复（pNCD/dNCR）预防效果相关的关键特征。其中，地区差异显著，在中国开展的试验效果优于美国、加拿大及其他地区；右美托咪定作为研究最频繁的干预措施，显示出降低 pNCD/dNCR 发生率的潜力，但试验的异质性、不精确性和发表偏倚影响了结果可信度；同时，试验设计特征如对照组 pNCD/dNCR 发生率、麻醉药类型、试验注册状态等也显著影响效果。这些发现对临床实践的提示在于，选择 pNCD/dNCR 预防干预措施时，需综合考虑地区差异及试验设计等因素。

与已有研究对比，本研究结果既证实又拓展了既往关于术后谵妄预防效果存在地区差异的研究。一致之处在于均发现地区因素对预防效果有影响；不同的是本研究进一步明确中国试验效果更显著，且指出中国研究占比达57%，这种不平衡可能限制结果普适性，这可能与中国医疗企业规模及研究产出激励机制有关，而文化和后勤因素也增加了全球证据综合解读的复杂性。

从机制推测来看，地区差异可能源于医疗体系、围术期实践、患者特征等多种因素的不同；试验设计特征对效果的影响则反映了不同研究设计在干预效果评估上的差异。对临床实践而言，实施pNCD/dNCR 预防性干预措施时需谨慎，要考虑干预措施的普适性、成本效益等，且需结合当地医疗基础设施和文化实践解读证据。

本研究的局限性较为明显，主要体现在围术期神经认知障碍研究存在多项方法学挑战（图5），如试验设计、结局定义等异质性高，随机化、盲法等存在问题导致偏倚风险高，发表偏倚扭曲证据基础，单中心研究多、对照组不一致、样本量小等也削弱了结论可靠性；此外，还有研究不端行为的潜在威胁（图 6）。

图5 与干预效果相关的试验特征总结及围术期神经认知障碍试验的研究改进策略。本图强调了围术期神经认知障碍研究试验中存在的问题，包括地区变异性、地理分布不平衡、多中心协作有限、干预措施研究不足、试验异质性、对照组不一致、效能不足、发表偏倚、偏倚风险及随访时间短。同时概述了改进建议，如全球研究标准化、完善试验设计、关注新型干预措施、提高数据透明度、促进多中心协作及加强监督与问责。这些发现和建议旨在解决当前研究中的不足，并为开展严谨、标准化的围术期神经认知障碍研究提供指导。

图6 研究实施中的挑战及建议解决方案。本图展示了研究实施中的关键挑战及潜在解决方案。核心问题是“研究不端行为”，包括数据操纵、伪造和选择性报告等行为。围绕这一核心问题的是识别不端行为的挑战：被篡改的病例报告表掩盖了原始数据，因缺乏常规围术期神经认知障碍评估而导致电子健康记录存在缺口，以及由于评估的主观性，无法从患者和家属的反馈中确定确切事实。同时还强调了不端行为的后果，包括证据基础受损、临床指南被误导、对研究的信任度下降以及可能对患者造成伤害。建议的解决方案包括标准化监督（如对原始记录进行定期审计和对试验数据进行独立监测）、聚焦伦理研究行为和报告最佳实践的全球教育举措、技术驱动的预防措施（包括自动异常检测系统和用于数据透明的区块链技术），以及通过对不端行为实施严厉处罚和保护举报人来加强问责制。这些措施旨在维护临床研究的完整性和可靠性。

未来研究方向应聚焦于提高围术期神经认知障碍研究的方法学严谨性和全球标准化（图5），包括遵循临床试验报告统一标准（CONSORT）指南、开展前瞻性注册、使用验证过的认知评估工具；加强协作性多中心试验以解决地区差异、提高结果普适性；将研究范围从右美托咪定等已充分研究的干预措施扩展到研究不足的治疗方案；通过强制发表所有试验结果提高数据透明度，减少发表偏倚。

总体而言，本研究为pNCD/dNCR 研究中与预防效果相关的试验层面特征模式提供了新见解，通过将重点从评估特定干预措施转向理解影响结果的更广泛方法学和背景因素，为改进未来试验的设计、实施和报告奠定了基础，强调了提高试验方法学标准化的必要性，对推动该领域发展、指导临床决策、优化围术期护理及减轻手术患者认知功能障碍负担具有重要意义。

原始文献：

Niloy K Lahiri, Nikola Vuckovic, Angad S Sidhu, Jiangqiong Li, Yanhua Sun, Semanti Naiken, Samantha J Curtis, Emma Bisch, Ryan Bolda, Prabhnoor S Nagra, Gary Mann, Aiden E Gonzales, Leah Smith, Brendan P Anderson, Ziyue Liu, David C Adams, Lingzhong Meng. Patterns of prevention effectiveness in postoperative neurocognitive disorder and delayed neurocognitive recovery research: a systematic review with meta-regression of randomised trials.Br J Anaesth. 2025 Jun 5:S0007-0912(25)00258-2. Doi: 10.1016/j.bja.2025.04.021.

Tags： 【麻海新知】术后神经认知障碍与延迟性神经认知恢复研究中预防效果的模式：一项随机试验的系统综述与meta回归分析