如斯协定内容，并不相符司法精力。尽管平易近事诉讼律例定，“对公平易近提起的平易近事诉讼，由被告居处地人平易近法院管辖”“被告居处地与经常栖身地不一致的，由经常栖身地人平易近法院管辖”“对于法人或其他组织提起的平易近事诉讼，由被告居处地人平易近法院管辖”等，但司法也明白，“因合同胶葛提起的诉讼，由被告居处地或者合同实施地人平易近法院管辖”“因侵权行动提起的诉讼，由侵权行动地或者被告居处地人平易近法院管辖”等。由此不难看出，花费者与收集平台产生胶葛，其实是可以选择打官司地点的，但因为一纸平台协定，花费者却只能听之任之。由此，天平已经偏向了收集平台一方。

　　作者：欧阳晨雨 司法学者

　　跟收集平台产生胶葛怎么办？你可能不得不跑到对方“家门口”法院去打官司。据法治日报报道，记者近日登录多家共享单车小法度榜样、多个其他应用平台小法度榜样的用户协定看到，除个别平台明白用户与平台产生争议后可以由原告地点地、被告地点地法院管辖之外，多半平台的小法度榜样用户协定明白由平台地点地法院管辖。

　　这些收集平台之所以如斯规定，可是打了“小算盘”的。一般来说，花费者不会细读用户协定，即便有个别“挖坑”的条目，也看不出来。一旦产生胶葛，若必须到平台地点地法院管辖，受地区等身分影响，花费者的维权成本会大年夜幅增长，最终可能不得不选择放弃，对平台来说可削减告状胶葛。以某花费者与共享单车平台的胶葛为例，为了戋戋1元钱的“车辆调剂费”，花费者还得从北京跑到上海去打官司，光是路费、食宿费就不是一笔小钱。衡量利弊之后，大年夜多半花费者只好选择忍气吞声、息事宁人。

　　告状维权是司法付与花费者的合法权力。花费者权益保护法明白规定，“国度保护花费者的合法权益不受伤害”，“人平易近法院应当采取办法，便利花费者提告状讼”。花费者权益保护法实施条例进一步规定，“经营者不得应用格局条目不合理地免除或者减轻其义务、加重花费者的义务或者限制花费者依法变革或者解除合同、选择诉讼或者仲裁解决花费争议、选择其他经营者的商品或者办事等权力”。立法之所以如斯规定，恰是为了通顺诉讼救济渠道，更好保护花费者权益。再看收集平台的“单选”做法，侵蚀了本属于花费者的诉讼权力。

　　不克不及认为，用户协定两边都签字了，如许的“白纸黑字”就具有司法效力。关键是，如许不合理的协定内容，有没有事先给花费者提示？前不久，针对一路花费者与共享单车之间的诉讼胶葛，二审法院即认为，协定中的“平台地点地法院管辖”条目因未特别标识提示花费者留意而无效。再有，平台给出的协定条目，花费者有没有拒绝的权力？据有关报道，记者曾登录多家共享充电宝小法度榜样看到，在用户办事协定中多有类似商定，假如不勾选“我已浏览并赞成”，则不克不及应用共享充电宝。如许的用户协定，就是赤裸裸的“霸王条目”。

　　“打官司地点”不是小事。尤其对于花费者，对管辖法院的选择，关系维权成本，关乎诉讼公平。对于司法机关，应当依法保护花费者诉讼权力，清除任何晦气于花费者的格局条目，让花费者拥有选择“打官司地点”的自由。对于企业来说，应当看清司法的红线，该提示花费者留意的须提示，并慢慢清除“拒绝勾选则无法应用办事”等障碍，如斯才能实现平台企业与花费者之间的共赢共进。（欧阳晨雨）

Tags： 给予消费者选择“打官司地点”的公平